Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабушкиной И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «МПЖХ» ФИО2, АМО «Город Мирный» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС(Я) «14» сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», администрации муниципального образования «Город Мирный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканию судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> года произошел залив квартиры истца с вышерасположенного жилого помещения квартиры №, которая находится в муниципальной собственности города Мирного и в которой проживает наниматель ФИО5

Истец в иске указывает, что причиной затопления явились обстоятельства разрыва седьмой секции 14-ти секционного радиатора с задней стороны отопительного прибора.

В результате залива пришли в негодное состояние: телевизор <данные изъяты>, диагональ <данные изъяты>; колонки <данные изъяты> шт.; КОРВЕТ мощность <данные изъяты> ВТ; контролер от игровой приставки PS; ресивер телевизионный; палас 3*4, чем причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на обстоятельства того, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «МПЖХ», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рублей за понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования подтвердил в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, которых они основаны.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» исковые требования не признала. Указывает, что причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным ущербом, подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от <дата>, которым установлено, что в вышерасположенной квартире № произошел разрыв седьмой секции 14-ти секционного радиатора с задней стороны отопительного прибора. Стояк в квартире № оборудован вентилями, выполнен из полипропилена. По указанным основаниям, при наличии отсекающих устройств от радиатора отопления, считает, что материальную ответственность должен нести собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Представитель администрации муниципального образования «Город Мирный» исковые требования не признала. Ссылается на наличие решения Мирнинского районного суда РС (Я) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от <дата>, по делу по иску ФИО4 к АМО «Город Мирный» о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры. Судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано. Так же не согласна с заключением об определении стоимости поврежденного имущества, так как достоверно не установлен факт неисправности электроприборов.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля исследовав представленные сторонами доказательства, произведя осмотр места расположения отопительного прибора явившегося причиной затопления имущества истца, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования, проведенного ООО «МПЖХ» от <дата>, залив произошел по вине владельца квартиры № в результате разрыва седьмой секции радиатора с задней стороны отопительного прибора.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: РС (Я) <адрес>, является администрация МО «Город Мирный».

Согласно акту № от <дата> «о комиссионном обследовании квартиры № жилого <адрес> о затоплении», на основании заявления ФИО6, комиссией управляющей компании установлено:

Заявка о затоплении поступила диспетчеру ЖЭУ-1 <дата>. Слесари АВР ФИО7 и ФИО8 установили, что в вышерасположенной квартире № произошел разрыв седьмой секции 14–ти секционного радиатора с задней стороны отопительного прибора. Стояк в кВ. № оборудован вентилями, выполнен из полипропилена. Радиатор был снят, установлена перемычка.

Согласно отчету об оценке №, составленного оценщиком ФИО9, рыночная стоимость поврежденного домашнего имущества, с учетом их износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца, связанные с производством оценки <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены актом выполненных работ и кассовым чеком.

Помимо этого, истцом произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного производства по делу, судом совместно с участвующими в деле сторонами, с целью устранения противоречий, установления обстоятельств дела произведен осмотр места, где произошел разрыв секции отопительного устройства в <адрес>

При осмотре судом установлено, что от центрального стояка отопления выполненного из металлической трубы, через муфту, произведено подключение полипропиленовой трубы, которая имеет вход в новый установленный радиатор отопления. На выходе из радиатора отопления имеется подключение полипропиленовой трубы, которая далее соединена посредством муфты с металлической трубой центральной линии отопления. Отключающей арматуры в виде вентилей или иного при осмотре не установлено.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика АМО «Город Мирный» ФИО5 пояснила, что комиссионное обследование её квартиры в январе 2016 года не производилось. В день затопления приходили работники управляющей организации, произвели отключение батареи, отключив её от системы отопления обходной трубой (перемычкой). Так же указывает, что отключающие вентиля от стояка до прибора отопления не стояли. До производства осмотра судом, замену, снятие или установку приборов отопления, труб кроме самой батареи ни кто не производил.

Допрошенный при производстве осмотра, в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что на основании поступившей от диспетчера заявки производил устранение аварии <дата> в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Указывает о причинах затопления - разрыв секции отопительного прибора. Считает, что от стояка до отопительного прибора имелись отключающие устройства. Вместе с тем, в связи с большим количеством вызовов и участий в устранении аварий вспомнить, где они находились и из чего были выполнены, не может.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами- или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. "а, б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ООО «МПЖХ» согласно материалов дела, что и не отрицается сторонами, является управляющей организацией, которая в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, является лицом, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание (содержание) общего имущества, контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров. Возникшие аварийные и непредвиденные работы текущего ремонта общего имущества дома исполнитель обязан устранять в сроки, установленные нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 № 491, исходит из того, что в квартире истцов произошел залив, в связи с тем, что на радиаторе отопления произошел разрыв секции. С учетом того, что от стояка до радиатора отсутствуют отключающие устройства, радиатор является общедомовым имуществом, авария произошла вследствие отсутствия должных предупредительных и профилактических работ со стороны ответчика – управляющей организации, что привело к повреждению имущества истцов.

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию общедомового имущества и квартирных инженерных сетей.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО «МПЖХ» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба, возлагается на ООО «МПЖХ».

Доводы представителя ответчика ООО «МПЖХ», в части наличия отключающих устройств от стояка отопления до прибора отопления своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, так как комиссия управляющей организации осмотр места непосредственно где произошла авария не производила, акт составлен по итогам осмотра иного жилого помещения, а иные представленные доказательства в том числе добытые судом данный факт не подтвердили. Остальные доводы представителя ответчика ООО «МПЖХ» о возможности снятия третьим лицом отключающих устройств с линии отопления до радиатора, суд расценивает как личное мнение представителя, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Так же суд приходит к необоснованности и доводов представителя ответчика АМО «Город Мирный» о недопустимости в качестве доказательства отчета об оценке поврежденного имущества и определения его стоимости, так как работоспособность данных электроприборов не установлена.

Данный довод опровергается исследованными судом материалами гражданского дела, а именно актом осмотра домашнего имущества поврежденного в результате залива от <дата> составленного в присутствии представителя АМО «Город Мирный» и из которого следует, что поврежденное имущество функционально не работоспособно.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «МПЖХ» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ему убытков, связанных с обращением за защитой его нарушенного права, то есть расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им за составление ИП ФИО9 отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «МПЖХ» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 20 сентября 2017 года.

Председательствующий: С.А. Воронов