Решение № 2-496/2018 2-496/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело №2-496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, госномер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, нарушил пункт ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик от выплат отказался. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению№, составленному ООО «Авто - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг ООО «Авто - Эксперт» составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг ООО «Авто - Эксперт», ответчик от выплат отказался. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 054 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Авто - Эксперт» в размере 4 500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; неустойку в размере 426 064 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшили размер исковых требований до суммы 291 400 руб., просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд фокус, госномер №, под управлением ФИО5 и Тойота Камри, госномер №, принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщиком было отказано в выплате, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 108).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто - Эксперт», согласно заключению № которого величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, услуги оценщика <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией произвести страховую выплату в полном объеме, направив экспертное заключение №, квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей.

После получения претензии и заключения эксперта страховщик от выплаты отказался.

Таким образом, страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты, не представлено доказательств наличия оснований для продления срока принятия решения страховщиком о страховой выплате.

Доказательств, что потерпевший уклонился от предоставления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, также суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов.

Для установления действительных обстоятельств дела, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, соблюдения принципа состязательности, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для решения вопроса о причастности повреждений автомобиля Тойота Камри гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом П.Т.Н. сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: Определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Экспертом определено, что время срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля Тойота Камри г.р.н. №, расположенных слева (подушка безопасности, расположенная в спинке сидения водителя; ремень безопасности водителя; шторка безопасности левая), соответствует времени наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес>, при столкновении между автомобилями Мазда-6 г.р.н. № и Тойота Камри г.р.н. №.

- По второму вопросу: Состоят ли повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в том числе сработка AirBag автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>.

Экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.н. №, расположенные в боковой левой части кузова (дверь задняя левая, крыло заднее левое), получены от столкновения с автомобилем Мазда-6, г.р.н. №, а механические повреждения, расположенные в задней части кузова (бампер задний), получены от воздействия с автомобилем Форд Фокус г.р.н. №. Таким образом, экспертом установлены признаки контакта автомобиля Тойота Камри г.р.н. № с автомобилями Форд Фокус г.р.н. № и Мазда-6 г.р.н. № в множестве точек контактной плоскости в виде динамических следов, т.е. механические повреждения объекта исследования - автомобиля Тойота Камри г.р.н. №, находятся в месте контактного взаимодействия при данном дорожно-транспортном происшествии, получены в результате прямого механического воздействия, являются следствием механического воздействия и получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеют причинно-следственную связь в результате наступления обстоятельств события имеющего признак страхового случая, подтверждены материалом по факту ДТП и зафиксированы фотоматериалами проведенного осмотра специалистами досудебного исследования.

- По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, состоящими в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими сомнениями истца в правильности данного заключения, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер-Оценка», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить относятся ли ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения на автомобиле Тайота Камри. гос. номер №: обивка потолка, ручка потолка верхняя, передняя левая, стекло ветровое, зеркало заднего вида салонное, солнечный козырек правый, солнечный козырек левый, обивка заднего сидения, наполнитель спинки переднего левого сидения, уплотнитель задней левой двери; 2. На основании материалов дела и экспертизы эксперта П.Т.Н. рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тайота-Камри, гос номер №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение обивки потолка, ручки потолка передней левой, обивки заднего сиденья, наполнителя спинки переднего левого сиденья и уплотнителя двери задней левой автомобиля Тойота Камри, г/н У № 123 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стекло ветровое, зеркало заднего вида салонное, солнечные козырьки правый и левый не могли повредиться в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, принимая во внимание вывод эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд находит довод представителя ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы не обоснованным, так как назначение данной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивая расходы в указанной сумме, суд исходит их того, что ответчиком не представлено доказательств того, что затраченная сумма является завышенной и не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в регионе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что все необходимые документы истцом были предоставлены ответчику, по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 120 - количество дней просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы ООО «Партнер-Оценка» возложена на истца ФИО6, который произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворены судом полностью и принимая во внимание, что заключение судебного эксперта положено в основу решения суда, услуги по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не в пользу которой принят судебный акт, понесенных стороной истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 328 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 291 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 145 700 рублей, неустойку в размере 291 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 28.09.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 02.10.2018 года.

Судья И.Я. Абдулов