Решение № 12-71/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-71/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда ЕАО Благиных М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО Моисеенко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обстоятельством, послужившим к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, явилось неисполнение запроса прокурора Ленинского района ЕАО о предоставлении информации от 26.07.2016 года в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства, регулирующего порядок управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района от 21 декабря 2016 года ФИО2, директор Муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное АТП» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В поступившей жалобе ФИО2 просит восстановить срок на обжалование указанного выше постановления. Постановление от 21.12.2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Так как он не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте вынесения (составления) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судьей Октябрьского судебного участка ЕАО, чем нарушено его право на защиту. Постановление от 21.12.2016 он не получал, о данном постановлении узнал 23.01.2017 на сайте Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО. Также в возражениях на протест прокурора Ленинского района ЕАО ФИО2 указывает, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся должностным лицом в период с 24.08.2016 по 15.09.2016 года.

В судебном заседании ФИО2, представив на обозрение суда уведомление прокурора о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2016 (№7-01-2016), указал на невозможность установления даты (написана от руки неразборчиво), указанной прокурором, в связи с чем у него не имелось объективной возможности присутствовать при составлении данного документа и реализовать свои права при возбуждении дела об административном правонарушении.

Помощник прокурора Моисеенко А.А. просил суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, помощника прокурора Ленинского района ЕАО, возражавшего против жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановление от 21.12.2016 возвращено в судебный участок по истечению срока хранения почтовой корреспонденции. Конверт возвращен в адрес мирового судьи 10.01.2017 года. Сведений о получении постановления ФИО2 в материалах дела нет. Жалоба поступила 23 января 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения лицом, в отношении которого данное постановление вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу в случае его пропуска по уважительной причине.

Как указано в п. 29. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано, либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО 21.12.2016 в его отсутствие. Копия постановления мирового судьи от 21.12.2016 была направлена ФИО1, а не ФИО2, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный 10.01.2017 с истечением срока хранения. Таким образом, последним днем подачи жалобы является 20.01.2017 года. Учитывая, что ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности не получил, жалобу на постановление представил 23.01.2017, суд считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность налагается лишь за умышленное неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются как юридические лица, так и должностные лица.

Согласно распоряжению № от 18.08.2016 ФИО2 действительно не являлся директором МУП «Ленинское автотранспортное предприятие» с 24.08.2016 года по 15.09.2016, после чего вновь назначен на ту же должность с 16.09.2016 г.

Вместе с тем запрос прокуратуры в МУП «Ленинское районное АТП» поступил 29.07.2016 г., т.е. в период нахождения ФИО2 в должности директора указанного предприятия, на которого в соответствии с уставом МУП «Ленинское районное автотранспортное предприятие» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО возложены полномочия как на лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции муниципального предприятия.

В связи с чем суд считает доводы автора жалобы в данной части необоснованными, поскольку ФИО2 являлся субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем судом также установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 № 171-ФЗ и от 28.12.2010 № 404-ФЗ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в указанной выше редакции Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из запроса прокурора Ленинского района ЕАО № (л.д.8) о предоставлении информации от 26.07.2016г., какой-либо срок его исполнения не установлен, перечень запрашиваемых документов не включает сведения, которые согласно законодательству должны быть исполнены в 5-и суточный, 30-дневный срок, либо немедленно, следовательно, фактический день окончания исполнения запроса не может быть установлен на день рассмотрения дела, в связи с чем невозможно определить время события правонарушения.

При опросе ФИО2 (л.д. 40-41) от 24.08.2016 дополнительный срок или уточнение срока исполнения ранее направленного запроса прокурора также не указаны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, возбудивший производство об административном правонарушении.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2016г. в отношении ФИО2 не видно, когда было совершено административное правонарушение, то есть в данном постановлении отсутствует дата и время совершения события административного правонарушения, что является нарушением при составлении указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом, в связи с чем ему должна быть обеспечена возможность для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представлять документы в обоснование своих доводов, заявлять ходатайства. В связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, должно быть извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

31.08.2016 помощником прокурора направлено извещение ФИО2 о том, что 08.09.2016 он обязан явкой для дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению извещение получено ФИО2 05.09.2016г.

08.09.2016 заместителем прокурора Ленинского района ЕАО было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, без участия ФИО2

Согласно исследованному в судебном заседании извещению от 31.08.2016 (л.д. 88), а также аналогичному извещению, представленному суду ФИО2, в них указана дата с разночтением числа, которое невозможно определить, следовательно, ФИО2 не имел возможности явиться к прокурору для дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ и присутствовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Согласно доводам ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО в связи с тем, что в телеграмме была указана дата 21.12.2017 в 10-00 часов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На имя ФИО2 мировым судьей была направлена телеграмма по указанному адресу его места жительства о том, что он вызывается в судебное заседание, назначенное на 21.12.2017 в 10 часов 00 минут (л.д. 101).

С наличием таких сведений об уведомлении, разрешая данное дело, мировой судья посчитала извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При этом как мировой судья сослалась на положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указав, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.12.2016.

Указанные нарушения процессуального права не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 21.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом всех исследованных обстоятельств и материалов дела нельзя сделать вывод о виновности ФИО2 в умышленном невыполнении требований прокурора без указания срока его исполнения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что у ФИО2 имелся умысел на невыполнение требований прокурора.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 и постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 21 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 21.12.2016 года ФИО2

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО А.А. Хоменка от 08.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица директора муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>