Решение № 2-1516/2023 2-1516/2023~М-1252/2023 М-1252/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1516/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001744-36) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании компенсации материального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму материального вреда в размере 150206,45 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4804,12 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО6 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Его прописку по указанному адресу осуществил бывший собственник названного жилого дома – ФИО1. и с разрешения администрации МО Лазаревское. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С того момента истец стал «номинальным» хозяином упомянутого жилого дома, поскольку начал им владеть и распоряжаться, как своим собственным: осуществлять его текущий ремонт, оплачивать жилищные и коммунальные услуги. Так же между ним и АО «Лазаревское ПЖКХ» был заключен соответствующий договор на оказание коммунальных услуг в виде водоснабжения и полива земельного участка, прилегающего к жилому дому. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, регулярно стал вносить оплату поставщику коммунальных услуг за водоснабжение и полив земельного участка в размере 1045,15 руб., ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО6 ухудшилось состояние здоровья <данные изъяты> и по рекомендации лечащего врача, он вместе с семьей, стал проживать в <адрес> арендуя жилье, оставаясь прописанным по старому адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он периодически приезжал со своей семьей в <адрес> проведывать дом, собираясь жить в нем с весны до осени, отдыхать, как порекомендовали ему его врачи, выращивать на земельном участке у дома фрукты и овощи. Но указанным жилым домом не разрешила ему пользоваться семья Ш-ных, которую вселила в названное жилое помещение администрация МО Лазаревское с разрешения родственника его бывшего хозяина – ФИО2 Именно они и стали с этого момента пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком, в том числе, поставляемыми со стороны поставщика – АО «Лазаревское ПЖКХ» коммунальными ресурсами – водой для полива и бытовых услуг. При этом, вся оплата за водоснабжение и полив проводилась самим ФИО6 в соответствии с ранее заколоченным договором. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он тяжело заболел, то перестал осуществлять плату за водоснабжение и полив. С этого момента и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за ЖКУ в размере 101206,45 руб.

На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ он исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и поставщиком услуг – АО «Лазаревское ПЖКХ» был подписан акт о прекращении поставки услуг в виде водоснабжения жилого дома, а также полива земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истец ФИО6 полагает, что ответчиками ФИО8 и ФИО9 были нарушены права истца и причинен материальный ущерб в общем размере 150206,45 руб., из которых 101206,45 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, оплата ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 руб.

Так же истцом ФИО6 за оказание юридических услуг были оплачены денежные средства в размере 20000 руб., и оплачена госпошлина в размере 4804,12 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично, поскольку доказательства несения расходов в размере 49000 руб., у истца отсутствуют, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, факт проживания в жилом доме по адресу: <адрес> в указанный истцом период не отрицала, но водой их семья не пользовалась, так как ее не было, были часты прорывы и за водой приходилось ходить к соседям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воды в доме и на участке вообще не было. Они предлагали истцу сходить и написать заявление о том, что он не пользуется водоснабжением, но он этого не делал. Проживали они в доме с разрешения администрации. Электроэнергию оплачивали они за свой счет, был установлен счетчик.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Лазаревское» Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Лазаревское ПЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в адрес АО «Лазаревское ПЖКХ» не поступало никаких заявлений от сторон по делу, в том числе о том, кто проживает и не проживает фактически в жилом доме. Вода в дом всегда поступала, если и были прорывы, то они оперативно устранялись. Вода была полностью перекрыта в доме в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав позицию представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1900/2021 по иску ФИО6 к администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области, администрации муниципального образования Щекинский район о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, ФИО1. являлся собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>

<данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что общая площадь жилого дома – <данные изъяты>

Из выписки из реестровой книги, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что членом хозяйства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указан ФИО6

Согласно выписке из домой книги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по наст время). Ранее были зарегистрированы ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4. (с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «Лазаревское ПЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99 612 руб. 27 коп.

ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО8 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела усматривается, что они стали проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с согласия брата собственника данного дома ФИО2

Согласно сообщению АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не открыто лицевых счетов на ФИО6 В АО «ТНС энерго Тула» открыт лицевой счет на ФИО8, из лицевой карты потребителя усматривается, что задолженность отсутствует.

Установленные решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспаривались и никакими доказательствами не опровергнуты.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 153 ЖКРФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 155 этого же Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> с согласия его знакомого по имени Владимир. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, регулярно стал вносить оплату поставщику коммунальных услуг за водоснабжение и полив земельного участка в размере 1045,15 руб., ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО6 ухудшилось состояние и по рекомендации лечащего врача, он вместе с семьей, стал проживать в <адрес>, арендуя жилье, оставаясь прописанным по старому адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он периодически приезжал со своей семьей в <адрес> проведывать дом, собираясь жить в нем с весны до осени, отдыхать, как порекомендовали ему его врачи, выращивать на земельном участке у дома фрукты и овощи. Но указанным жилым домом не разрешила ему пользоваться семья Ш-ных, которую вселила в названное жилое помещение администрация МО Лазаревское с разрешения родственника его бывшего хозяина – ФИО2 Именно они и стали с этого момента пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком, в том числе, поставляемыми со стороны поставщика – АО «Лазаревское ПЖКХ» коммунальными ресурсами – водой для полива и бытовых услуг. При этом, вся оплата за водоснабжение и полив проводилась самим ФИО6 в соответствии с ранее заколоченным договором. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он тяжело заболел, то перестал осуществлять плату за водоснабжение и полив. С этого момента и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за ЖКУ в размере 101206,45 руб. В администрацию МО «Лазаревское» Щекинского района Тульской области они по поводу сложившейся ситуации не обращались, заявления в ОА «Лазаревское ПЖКХ» о смене проживающих в жилом доме не писали.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО6 следует, что с него взыскана в пользу АО «Лазаревское ПЖКХ» сумма в размере 101206,45 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку истец ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> фактически в нем не проживал, то названная задолженность в размере 101206,45 руб., уплаченная им по исполнительному производству № в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в его пользу поскольку по делу находит доказательное подтверждение факт владения и пользования ответчиками жилым домом по адресу: <адрес>, а соответственно и услугами водоснабжения, оказанными ОА «Лазаревское ПЖКХ», что в сложившейся ситуации является достаточным основанием для отнесения на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по этому жилому помещению.

Тот факт, что между ответчиками и ОА «Лазаревское ПЖКХ» не был заключен соответствующий договор предоставления жилищно-коммунальных услуг, не освобождает проживающих лиц от их оплаты, которые фактически были им оказаны и потреблены ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что в жилом помещении и на земельном участке фактически отсутствовало водоснабжение из-за частых прорывов водопроводных труб никакими относимыми и допустимыми доказательствами как того требуют ст.ст. 59,60 ГПК РФ не подтверждены.

Вместе с тем, заявленные исковые требования истца ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств тому, что им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в пользу ОА «Лазаревское ПЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в адрес суда не представлено, кроме того, представителем истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования в названной части не были поддержаны.

Согласно положениям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а изначально было составлено исковое заявление и собраны необходимые доказательства для подачи иска.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание уровень сложности и объем дела, сроки рассмотрения дела в суде, объема выполненной работы, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13400 руб. (67% от 20000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины – 3218,76 руб. (67% от 4804,12 руб.) – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании компенсации материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> и ФИО9 , <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО6 , <данные изъяты> денежную сумму материального вреда в размере 101206,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3218,76 руб., а всего 117825,21 руб.

В остальной части заявленные исковые требования истца ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Председательствующий / подпись /