Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1070/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Джавршян Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Также <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 совершил правонарушение п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с отсутствием у ФИО2 обязательного страхования своей гражданской ответственности, ФИО1 обратился с заявлением в филиал Иркутской области ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. <дата> ФИО1 получил отказ от ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «АФК». Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 483 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 270 500 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет 198 000 рублей – 28 700 рублей (величина суммы годных остатков) = 169 300 рублей. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 были понесены расходы на услуги адвоката – консультирование в размере 1 000 рублей, составление юридических документов для обращения в суд в размере 4 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения и осмотр транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, по управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Доводы иска о собственниках автомобилей подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <номер>.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении <номер>.

Поскольку вина ФИО2 в совершении столкновения с транспортным средством истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку нарушил указанные выше пункты ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначен административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Доводы истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП страхового полиса, свидетельствующего об исполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение <номер> составленное <дата> ООО «АКФ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 483 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 270 500 рублей. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет 198 000 – 28 700 = 169 300 рублей (округленно).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» И

Из заключения эксперта <номер> следует, что стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) на дату ДТП <дата> составляет 883 578 рублей 15 копеек; стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) на дату ДТП <дата> составляет 503 642 рубля 42 копейки; действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП <дата> в не поврежденном состоянии составляет 157 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП <дата> составляет 28 900 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком указанный отчет не оспорен, ответчиком не представлено в силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика ФИО2, возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

С учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 128 900 рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 157 800 рублей (действительная стоимость транспортного средства с учетом износа на момент ДТП) – 28 900 рублей (стоимость годных остатков с учетом износа на момент ДТП).

В соответствии с требованиями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «АКФ», заключил с ними договор <номер> от <дата>.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг <номер> от <дата> вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 1990 рублей, а также кассовым чеком и квитанцией ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 8010 рублей.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра, оплатив 303 рубля 70 копеек, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от <дата>.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратился за юридической помощью в Иркутскую коллегию адвокатов «Линия защиты», стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <дата> на сумму 1 000 рублей и от <дата> на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 778 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за уведомление телеграфом в размере 303 рубля 70 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей, всего взыскать 147 981 рубль 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова