Решение № 12-49/2019 12-790/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием ФИО1, его защитника Ливенцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Гр-н ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 300000 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Также обжалует решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Кроме этого заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Жалоба ДД.ММ.ГГГГ по почте выслана в суд. Срок обжалования не пропущен, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление заявитель считает незаконным, т.к. на момент совершения указанного правонарушения автомобиль МАЗ <данные изъяты> находился в законном владении и пользовании А... по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты> он передал в аренду А... на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы был установлен 30000 рублей в месяц. О получении денежных средств от А... он писал расписки. В системе «Платон» машину <данные изъяты> он регистрировал на себя в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в его собственности примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов А... ему известно, что в момент фиксации нарушения именно арендатор перевозил груз на машине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в Астрахани, где ремонтировал в автосервисе свою легковую машину <данные изъяты> менял стартер.

Защитник Ливенцева Е.Н. доводы жалобы подержала, представила дополнительные материалы, которые приобщены к делу.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц ЦАФАП.

Выслушав заявителя и его защитника, показания свидетеля А..., исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,02 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +12,75%), с осевой нагрузкой 8,57 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +7,13%), с общей шириной ТС 266 см при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +6 см).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ №60768 срок действия до 30.11.2020г., свидетельство о поверке №17001502393 со сроком действия до 13.09.2018г..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль - одиночное ТС, количество осей - 3, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на 2 ось - 9,02 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +12,75%), с осевой нагрузкой 8,57 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +7,13%), с общей шириной ТС 266 см при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +6 см).

При этом применена погрешность оборудования 10% по измерению нагрузки на ось и 0,035 м при измерении ширины ТС.

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и П-вым не оспаривается.

Постановление было обжаловано Поповым вышестоящему должностному лицу, решением начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

1. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ФИО1 допустил административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 300 тысяч рублей.

С доводами заявителя об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов заявителем и его защитником в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и А... (арендатор), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1 договора).

Согласно п.1.1, 2.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что размер арендной платы составляет 30000 рублей ежемесячно, которая выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

Акт приемки-передачи транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены: копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником, заказчиком и плательщиком указан ФИО1, госномер автомашины <данные изъяты>; копии 4-х расписок о получении денежных средств П-вым от А... в качестве арендной платы, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., копия ПТС.

Эти документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Указанный договор аренды не содержит запрета на использование транспортного средства собственником ФИО1 в период срока действия этого соглашения (договора).

Полис ОСАГО в суд не представлен, также отсутствуют подлинники заказ-наряда и товарной накладной. В указанной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись А..., подтверждающая прием им груза.

Представленные четыре расписки (от ДД.ММ.ГГГГ.) не могут являться доказательством надлежащего исполнения условий договора, т.к. оплата должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора), доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет Попова не имеется. Также отсутствуют бухгалтерские документы, указывающие на получение П-вым (индивидуальным предпринимателем) денежных средств по договору аренды.

Доказательств, что в системе «Платон» по взиманию платы за пользование федеральными дорогами зарегистрирован арендатор А..., не имеется. Напротив, из ответа ООО «РТИТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в системе «Платон» зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> ФИО1, указано основание владения - право собственности по свидетельству о регистрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ внесение платы производилось посредством оплаты банковской картой из личного кабинета владельца транспортного средства.

Тем самым сам факт заключения договора аренды автомашины с физическим лицом вызывает сомнения.

Свидетель А... в суде пояснил, что договор аренды автомашины <данные изъяты> заключен в ДД.ММ.ГГГГ размер платы составлял 30000 рублей в месяц, деньги он передавал Попову наличными примерно 1 раз в 2-3 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ ночью на автомашине <адрес> вез листовое железо массой 10 тонн, размещенное во всю длину кузова. Причину превышения осевых нагрузок пояснить не может.

Показания свидетеля о наличии договора аренды не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. не подтверждаются иными доказательствами по делу. Утверждения А... о том, что он давал пояснения при рассмотрении дела у начальника ЦАФАП, опровергаются решением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого видно, что А... не был допрошен в качестве свидетеля и ходатайства о его допросе Попов не заявлял.

Доказательств, что автомашина выбыла из фактического обладания собственника, не имеется. Автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина не выходила из-под контроля собственника.

Оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №17001502393 выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» 13 сентября 2017 года, срок действия свидетельства до 13.09.2018г..

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными, заявителем не приведено. Погрешность оборудования при фиксации правонарушения была учтена.

Из ответа ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ» в р.п.Шатки Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

Суд отмечает то обстоятельство, что сам факт превышения осевой нагрузки и ширины ТС заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Также отсутствуют основания для отмены решения вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ., которое достаточно обоснованно и мотивированно.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П, а также, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, с учетом его семейного и имущественного положения, наличия малолетнего ребенка, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

изменить, снизив размер назначенного наказания - административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев