Решение № 12-361/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело №12-361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 №18810076170001604261 от 23.03.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 23.03.2018 в 10 часов 25 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 у д.1 по ул. Городской Вал г. Ярославля не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до двигавшегося в попутном направлении АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 2 чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановление от 23.03.2018 ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 05.04.2018 вынесено решение об отказе в её удовлетворении.

Считая постановление и решение незаконными и необоснованными, в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 2 который нарушил п.п. 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения. ФИО1 двигался по ул. Городской Вал в сторону Мышкинского проезда, на перекрёстке с ул. ФИО2 он двигался прямолинейно, а ФИО 2 резко перестроился влево, в связи с чем совершил столкновение с правой задней частью автомобиля ФИО1 Указанные обстоятельства зафиксированы видеокамерой, установленной на вышеуказанном перекрёстке, а также показаниями свидетеля ФИО 4

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, против чего участники судебного разбирательства каких-либо возражений не заявили.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ФИО1 показал, что при подъезде к перекрёстку улиц Городской Вал и ФИО2 АВТОМОБИЛИ 1 и 2 двигались параллельно, при этом он ехал в левом ряду, а АВТОМОБИЛЬ 2 справа от него. После того как затор на перекрёстке исчез, он поехал в прямом направлении и немного ускорился, АВТОМОБИЛЬ 2 ехал параллельно чуть позади ФИО1 На перекрёстке, немного заехав на встречную полосу, стоял автомобиль, который намеревался поворачивать налево в сторону вокзала Ярославль-Главный. ФИО1 сместился чуть вправо, но АВТОМОБИЛЬ 2 не задел, после чего сместился обратно влево и продолжил движение прямо. После этого произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, который перестраивался в левую полосу движения. ФИО1 остановился и увидел, что АВТОМОБИЛЬ 2 стоит в левой полосе движения. ФИО 4 двигался позади указанных автомобилей, он остановился и сообщил ФИО1, что видел дорожно-транспортного происшествия и может быть свидетелем. ФИО1 и ФИО 4 не знакомы.

В судебном заседании ФИО 2 показал, что он, проезжая вышеуказанный перекрёсток, двигался в правой полосе движения, а ФИО1 – в левой. На перекрёстке стояли автомобили, намеревавшиеся поворачивать налево, в сторону вокзала Ярославль-Главный, ФИО1, чтобы проскочить между указанными автомобилями и автомобилем ФИО 2 ускорился и сместился вправо, в связи с чем задел АВТОМОБИЛЬ 2. После столкновения ФИО 2 перестроился за автомобиль ФИО1 и остановился.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать, в том числе необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1 от 23.03.2018 следует, что он 23.03.2018 в 10 часов 30 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 двигался от ул. Свободы к Мышкинскому поезду. В районе д.1 по ул. Городской Вал ФИО1 двигался в левой полосе. При совершении маневра АВТОМОБИЛЬ 2 находясь позади автомобиля ФИО1, передней левой стороной ударил автомобиль ФИО1 в заднее правое крыло.

Из объяснений ФИО 2 от 23.03.2018 следует, что он 23.03.2018 в 10 часов 20 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2 двигался по ул. Городской Вал в сторону Мышкинского проезда по крайней правой полосе, слева от ФИО 2 двигался АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО1 На перекрёстке с ул. ФИО2 ФИО1 при объезде встречного транспортного средства не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля ФИО 2который двигался прямолинейно, не меняя направление движения, и совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО 4 от 05.04.2018 следует, что он 23.03.2018 в второй половине дня, управляя АВТОМОБИЛЕМ 3 двигался по ул. Городской Вал со сторону ул. Свободы по левой полосе со скоростью 10 км/ч. Впереди ФИО 4 в левой полосе двигался АВТОМОБИЛЬ 1 который при выезде на перекрёсток немного сместился вправо, так как из левой полосы автомобили поворачивали налево, но столкновения в этот момент не произошло. После того как АВТОМОБИЛЬ 1 выровнялся и двигался прямо, АВТОМОБИЛЬ 2 двигавшийся в попутном направлении в правой полосе, резко вильнул и произвёл столкновение с автомобилем Ford.

На схемах места дорожно-транспортного происшествия изображено взаимное расположение автомобилей на перекрёстке улиц Городской Вал и ФИО2 в момент их столкновения.

На схеме, составленной ФИО 2 АВТОМОБИЛЬ 2 изображен параллельно проезжей части ул. Городской Вал, чуть позади автомобиля АВТОМОБИЛЯ 1 . АВТОМОБИЛЬ 1 изображен под углом к проезжей части и к АВТОМОБИЛЮ 2, по направлению из левой полосы движения в правую, по ходу движения.

На схеме, составленной ФИО1, параллельно проезжей части ул. Городской Вал изображен АВТОМОБИЛЬ 1. АВТОМОБИЛЬ 2 изображен чуть позади от АВТОМОБИЛЯ 1 под углом к проезжей части и к АВТОМОБИЛЯ 1 по направлению из правой полосы движения в левую, по ходу движения.

Из содержания видеозаписи камеры наружного наблюдения следует, что автомобили 1 и 2 движутся по ул. Городской Вал в попутном направлении от ул. Свободы в сторону Мышкинского проезда, в левой и правой полосах движения, соответственно. До перекрёстка с ул. ФИО2 указанные автомобили двигаются параллельно друг другу, корпус к корпусу. При въезде на перекрёсток АВТОМОБИЛЬ 1 опередил АВТОМОБИЛЬ 2, продолжая двигаться по правой полосе. В правой полосе, по ходу движения АВТОМОБИЛЯ 1 находился автомобиль тёмного цвет, намеревавшийся повернуть налево на ул. ФИО2, в сторону пр-та ФИО3. На перекрёстке также находились автомобили, намеревавшиеся повернуть с ул. Городской Вал налево на ул. ФИО2 в сторону вокзала Ярославль-Главный. АВТОМОБИЛЬ 1 объехал указанные автомобили, сместившись вправо, после чего вернулся в свою полосу движения. Столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 произошло на перекрёстке, когда они проезжали мимо автомобиля, намеревавшегося повернуть налево в сторону вокзала Ярославль-Главный. Автомобиль 2 въехал на перекрёсток по левой полосе движения, при этом, проезжая перекрёсток, он смещался несколько вправо, и с перекрёстка выехал, находясь между левой и правой полосами движения. Перед столкновением автомобилей видно, что автомобиль 2 смещается влево.

Из содержания записи видеорегистратора автомобиля 2 следует, что указанный автомобиль въезжает на перекрёсток улиц Городской Вал и ФИО2 по правой полосе движения, слева от него движется автомобиль 1. Въехав на перекрёсток, автомобиль 2 чуть смещается влево, а автомобиль 1 чуть смещается вправо, далее слышен звук соприкосновения автомобилей.

Из содержания записи видеорегистратора автомобиля 1 следует, что указанный автомобиль въезжает на перекрёсток улиц Городской Вал и ФИО2 по левой полосе движения. Въехав на перекрёсток, автомобиль 1, проезжая мимо автомобилей намеревающихся повернуть налево в сторону вокзала Ярославль-Главный, чуть смещается вправо, далее слышен звук соприкосновения автомобилей.

Изучение видеозаписей не позволяет с достаточной убедительностью сделать однозначный вывод о неправомерном в сложившейся на момент происшествия дорожной обстановке изменении траектории движения кем-либо из водителей.

Водители ФИО1 и ФИО 2 дают взаимоисключающие пояснения о прямолинейном движении в момент, предшествовавший столкновению автомобилей. Схемы места совершения административного правонарушения, составленные ФИО1 и ФИО 2 отражают показания каждого из них.

Других доказательств, с очевидностью опровергающих версию того или иного водителя, в судебном заседании сторонами представлено не было. При таких обстоятельствах сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 №18810076170001604261 от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО 3 от 05.04.2018 по жалобе ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов