Апелляционное определение № 33-10148/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2025-002375-13

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-10148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО8

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят в сумме 995 00 руб. на срок 60 месяцев под 32,4 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1 122 699, 77 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 122 699, 77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 227 руб.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что кредитный договор подписан ФИО12 от её имени, волеизъявление ответчика на заключение договора отсутствовало. Она является инвалидом I группы и не могла за 3 минуты 9 секунд ознакомиться с условиями кредитования, размещенными на экране сотового телефона. В этот же день в 16 часов 21 минуту ФИО2 получила от ПАО Сбербанк кредит в размере 800 000 руб. ФИО2 получает доход с пенсионных выплат в общем размере 46 509,29 руб., сумма платежей по кредитным обязательствам составила 52 000 руб.

Дата изъята на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело Номер изъят, в материалах которого имеются показания ФИО12, которая признает, что заключила кредитный договор от имени ФИО2, а в последствии совершила банковский перевод неустановленным лицам.

ФИО2 на основании вышеизложенного просит признать недействительным кредитный договор Номер изъят от Дата изъята .

Обжалуемым решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены статьи ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об электронной подписи». Считает, что в данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Банком соблюдены требования положений п. 5 ФЗ № 353, предусматривающие условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Согласно материалам дела, заключению кредитных договоров предшествовала целая совокупность действий, а именно подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора, зачисление суммы кредита, уведомление клиента об этом. Указывает, что судом первой инстанции в отсутствие надлежащего объема доказательств квалифицирован спорный кредитный договор как заключенный под влиянием обмана.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО12, её представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.122013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита должна быть возложена на Банк.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2669-О, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок, совершенных под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом в случаях телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 06:25:37 (мск) ФИО2 осуществлена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн для системы Android на основании введенного номера банковской карты и одноразового кода-пароля, направленного в смс-сообщении на номер клиента +79086617896.

Дата изъята в 6:25:37 (мск) ей направлено сообщение «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 10840. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

Дата изъята в 11:56:56 (мск) ФИО2 осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для системы Android.

Дата изъята в 11:59:20 (мск) с использованием системы «Сбербанк Онлайн» ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявкой на расчет кредитного потенциала. Кредитный потенциал клиента был рассчитан (о чем клиенту направлено СМС-сообщение): Дата изъята 12:00:07 (мск) «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн».

Кредитный потенциал представляет собой расчет максимально возможных сумм кредита по видам кредита и лимита кредитной карты на текущий день с учетом, текущих обязательств и дохода клиента. Размер кредитного потенциала устанавливается с учетом действующих ограничений по продуктам Банка. Расчет кредитного потенциала производится Банком по запросу клиента Банка. В результате проведения расчета Кредитного потенциала формируются данные о доступных лимитах по следующим кредитным продуктам Банка: потребительским кредитам, индивидуальным схемам кредитования (при наличии), жилищным кредитам, кредитным картам Банка и продукту "Автокредит".

Дата изъята в 12:03 (мск) ФИО2 направлена заявка на получение потребительского кредита (на основании предодобренного предложения), что подтверждается отправкой push- уведомления.

Дата изъята 12:06:45 «Заявка на автокредит: 995 000 руб, 60 мес., 21,4% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: 14193. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Дата изъята в 12:09 (мск) ПАО Сбербанк было доставлено сообщение клиенту с просьбой подтверждения согласия с предложенными условиями договора, содержащие все его существенные условия. После подтверждения операции клиентом кредит был зачислен клиенту.

Дата изъята 12:09:04 (мск) «Получение автокредита: сумма 995 000 руб, срок 60 мес., процентная ставка 15% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления МIR-5561. Код: 78865. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Дата изъята 12:09:54 (мск) МIR-5561 перечисление 995 000 руб. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 1 000 027.01 р.

Дата изъята в 12:09 (мск) ПАО Сбербанк зачислен кредит на счет клиента.

При этом из пояснений ФИО2 следует, что ФИО12 обратилась к ней с просьбой помочь ей вывести денежные средства, она согласилась. ФИО12 попросила открыть мобильный банк, она навела камеру своего телефона на экран телефона ФИО2 Из телефона ФИО12 посредством видеозвонка говорилось, что денежные средства, находящиеся на накопительных счетах ФИО2, мешают переводу денежных средств, поступила инструкция о их переводе, с обещанием, что денежные средства будут возвращены. На следующий день ФИО2 увидела, что на неё оформлены кредиты и обратилась к ФИО12, та в свою очередь пояснила, что это не кредиты и все денежные средства будут возвращены.

Третье лицо ФИО12 суду пояснила, что попросила ФИО2 помочь ей вывести деньги. С ФИО12 в июле 2024 года связались какие-то люди и предложили дополнительный доход в виде инвестиций. Человек, с которым разговаривала ФИО12, пояснил, что 8 000 долларов внесены на «терминал» ФИО12 для первоначальных инвестиций. Первоначально удалось вывести денежные средства, однако позже этот человек позвонил и сказал, что нужно вывести остальные денежные средства. Вывести деньги означало зачислить деньги на банковский счет. При выводе денег возникли проблемы и Дмитрий, который по телефону помогал ей их вывести, сказал, что нужно найти доверенное лицо, поэтому она обратилась к ФИО2, которая согласилась ей помочь. ФИО12 включила демонстрацию экрана своего смартфона и навела объектив камеры на телефон ФИО2 Дмитрий говорил, какие кнопки нажимать, все действия производились по его указаниям. ФИО2 поинтересовалась у него почему оформлены кредиты, Дмитрий пояснил, что это не кредиты, а кредитные счета и что они закроются при получении денежных средств. ФИО2 перечислила денежные средства, полученные от ПАО Сбербанк, на счет ФИО12, а она в свою очередь, перечислила их по номеру телефона, указанному Дмитрием. При перечислении денежных средств банковская карта заблокировалась, кредитные счета, как обещал Дмитрий, так и не закрылись.

ФИО12 представлен USB диск с записью телефонных разговоров с неустановленным лицом, которое поясняет, что были оформлены не кредит, а кредитные счета для получения денежных средств и при выводе денег они автоматически будут закрыты, просит ФИО12 не переживать по поводу блокировок счета, и что операция по выводу денег из приложения прервалась из-за блокировки денег; предлагает найти ещё одного человека для продолжения вывода денежных средств. Кроме того, при оформлении кредитного счета указывалась не сумма займа, а «лимитные ограничения» по кредитным счетам и что для их снятия необходимо привлечь ещё одного человека.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 следует, что Дата изъята 12:12:59 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты МIR-5561 на счет третьего лица на сумму 995 000 руб. (5 000 руб. комиссия).

Дата изъята 15:20:21 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты МIR-5561 на счет третьего лица на сумму 895 000 руб. (5 000 руб комиссия);

Дата изъята оформлена заявка на потребительский кредит;

Дата изъята 16:21:13 (мск) заявка одобрена, денежные средства в сумме 800 000 р зачислены на карту МIR-55611;

Дата изъята 16:23:04 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств через Систему быстрых платежей с карты МIR-5561 на сумму 795 000 руб. (1 500 руб. комиссия).

Таким образом, судом установлено, что между моментом подачи заявки на автокредит от имени ФИО2, зачислением кредитных средств на её счет и их перечислением на счет третьего лица прошло незначительное время (12:03-12:12). Суд признал, что в такой срок не представляется возможным ознакомиться с условиями кредитования, а соответственно явно выразить волю на заключение кредитного договора.

Также судом установлено, что между получением ФИО2 денежных средств и распоряжением об их перечислении на счет третьего лица прошел незначительный промежуток времени.

Дата изъята ФИО2 обратилась в отдел полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о хищении денежных средств, уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению в период времени с Дата изъята по Дата изъята точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО12, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 101 000 руб., а также принадлежащие ФИО2, причинив ей ущерб в особо крупном размере на сумму 3 503 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав ФИО2 как потребителя по договору банковского обслуживания так как, кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, в то время как волеизъявление ФИО2 на заключение данного договора отсутствовало, названный договор заключен под влиянием обмана третьими лицами, воля истца не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, она не имела намерений на заключение данного договора и приобретение транспортного средства, а ответчик не принял мер по сохранности денежных средств на счете, по недопущению операций по счету истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены статьи ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об электронной подписи», что истцом соблюдены требования положений п.5 ФЗ № 353, предусматривающие условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных требований закона, в том числе того, что банк надлежащим образом удостоверился в волеизъявлении ФИО2 на заключение спорного договора, распоряжении ею полученными кредитными средствами. Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и недопущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод жалобы о том, что заключению кредитных договоров предшествовала целая совокупность действий, а именно подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора, зачисление суммы кредита, уведомление клиента об этом, поскольку ответчик ПАО Сбербанк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с их перечислением через непродолжительное время на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Доказательств того, что данные операции соответствуют характеру, параметрам или объему обычным проводимым операциям ФИО2, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.