Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020~М-1288/2020 М-1288/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

26 ноября 2020 года Дело <номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, сумму долга в установленные сроки не возвратил.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа (путем составления письменной залоговой расписки), в соответствии с условиями которого он передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 420 000 рублей. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался вернуть полученные в долг денежные средства в размере 420 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ФИО1 договорных обязательств по займу (залоговой расписки), в собственность займодавца передается автомобиль, принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки Фольксваген Пассат, цвет черный, год выпуска 2009 г., мощность двигателя 152 (112) л.с. ПТС <адрес изъят>). Ответчик ранее обещал возвратить полученные денежные средства, однако, в настоящее время от встреч уклоняется, вести диалог по возврату долга отказывается, в добровольном порядке выполнить обязательства не желает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием возврата полученных по договору займа денежных средств, но ответа не последовало и, таким образом, способы внесудебного урегулирования спора исчерпаны. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно залоговой расписке от 21.05.2019г. ответчик ФИО1 взял в долг у истца 420 000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 01.11.2019г. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ наличие залоговой расписки ФИО1, есть надлежащее свидетельство реальности возникновения соответствующих обязательств между ним - займодавцем и заемщиком ФИО1 по договору займа. Данный договор содержит все необходимые реквизиты: указаны дата выдачи займа, стороны договора, паспортные данные заемщика, займодавца, срок исполнения обязательства по возврату денег, однако, ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, а потому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 420 000 руб. по договору займа от 21.05.2019г., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019г. по 28.07.2020г. в размере 18 126 руб. 27 коп., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21.05.2019г. по 28.07.2020г. на сумму основного долга 420 000 руб. в размере 17 640 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., всего в размере 553 166 руб. 67 коп., а в случае невозможности исполнения договорных обязательств в денежной форме, то обратить взыскание на автомобиль марки Фольксваген Пассат, цвет черный, год выпуска 2009 г., мощность двигателя 152 (112) л.с. ПТС <адрес изъят>.

В судебном заседании ответчик ФИО1, опрошенный с участием сурдопереводчика ФИО5, пояснил, что исковые требования ФИО2 признает частично, он действительно выдал ФИО2 расписку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получил у истца денежные средства в размере 420 000 руб. и обязался возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оформил залоговую расписку на автомобиль марки Фольксваген Пассат, цвет черный, год выпуска 2009 г., мощность двигателя 152 (112) л.с. ПТС <адрес изъят>, который приобрел у истца. Во исполнение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, им неоднократно были перечислены ФИО2 денежные средства, всего в размере 350 000 руб. и, таким образом, остаток долга в настоящее время составляет 70 000 руб., который он признает. Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., представленной истцом в суд, то она дана во исполнение иных обязательств. С учетом изложенного просит суд учесть произведенные им оплаты в счет погашения долга, снизить судебные расходы, и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца ФИО2, оценив возражения ответчика ФИО1, суд считает исковые требования ФИО2 частично подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 выдал ФИО2 залоговую расписку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил у ФИО2 в долг денежные средства в размере 420 000 рублей. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался вернуть ФИО2 полученные в долг денежные средства в размере 420 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ФИО1 договорных обязательств по займу (залоговой расписке), в собственность займодавца передается автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки Фольксваген Пассат, цвет черный, год выпуска 2009 г., мощность двигателя 152 (112) л.с. ПТС <адрес изъят>).

Из представленных ответчиком ФИО1 выписок историй операций по дебетовой карте, заверенных печатью ПАО «Сбербанк», видно, что ФИО1, в порядке исполнения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ, перевел безналичным расчетом ФИО2 денежные средства 30.05.2019г. в размере 60 000 руб., 23.12.2019г. в размере 90 000 руб., 01.01.2020г. в размере 100 000 руб. и 27.02.2020г. в размере 100 000 руб., а всего денежные средства в размере 350 000 руб., что не оспаривается истцом ФИО2

Вместе с тем, в полном объеме ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства в размере 70 000 руб. до настоящего времени не возвратил.

Из материалов дела, в том числе из пояснений ФИО1 следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, и он приобрел у него автомобиль марки Фольксваген Пассат, цвет черный, год выпуска 2009 г., мощность двигателя 152 (112) л.с. ПТС <адрес изъят>.

Из письменных объяснений ФИО2 видно, что поскольку у ФИО1 не было денег на приобретение автомобиля, то он передал ему автомашину в долг, при этом последний обязался вернуть ему денежные средства в размере 420 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оформил расписку.

Рассмотрев вопрос о правовой квалификации заключенного между спорящими сторонами договора, и давая оценку возникшим между ними правоотношениям, в том числе определяя, какие нормы следует применить к возникшим отношениям, суд приходит к выводу, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения все-таки следует расценить, как вытекающие из договора займа, учитывая при этом, что сторонами, в том числе истцом не ставится вопрос о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, а ответчиком не оспаривается договор займа (расписка) по безденежности.

Обе стороны по существу признают наличие между ними долговых обязательств и настаивают на рассмотрении дела с применением положений норм закона, регулирующих обязательства по договору займа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку несовпадение формулировки заявленного иска с названием способа защиты права не влияет на существо требования, учитывая при этом, что в данном случае удовлетворение требований истца в таком виде, в каком они заявлены, фактически приводит к восстановлению его нарушенного права.

Суд считает, что в данном конкретном случае уточнение судом предмета иска не свидетельствует о том, что суд выходит за пределы исковых требований и нарушает право истца на выбор способа защиты его нарушенного права.

Анализируя содержание представленной истцом расписки, суд считает, что ею подтверждается факт заключения между сторонами договора займа.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств также основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного суд считает установленным факт возникновения у ответчика долговых обязательств перед истцом в размере 420 000 руб., с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, ответчик ФИО1, в порядке исполнения принятых на себя обязательств, возвратил и перевел безналичным расчетом ФИО2 денежные средства 30.05.2019г. в размере 60 000 руб., 23.12.2019г. в размере 90 000 руб., 01.01.2020г. в размере 100 000 руб. и 27.02.2020г. в размере 100 000 руб., а всего в размере 350 000 руб.

Таким образом, невозвращенная сумма денежных средств составляет 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договор займа был заключен без уплаты процентов за пользование займом, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует признать необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 420 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме к указанному сроку не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из договоренности сторон уплата долга должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, в порядке исполнения принятых на себя обязательств, 30.05.2019г. возвратил и перевел безналичным расчетом ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что просрочка выплаты суммы 360 000 руб. началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет процентов, суд учитывает, что ответчик ФИО1, в порядке исполнения принятых на себя обязательств, возвратил и перевел безналичным расчетом ФИО2 денежные средства 23.12.2019г. в размере 90 000 руб., 01.01.2020г. в размере 100 000 руб. и 27.02.2020г. в размере 100 000 руб.

Сумма процентов, рассчитанный с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, на сумму денежных средств в размере 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) составляет 3 378,08 руб.

Сумма процентов на сумму денежных средств в размере 270 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дня) составляет 415,97 руб.

Сумма процентов на сумму денежных средств в размере 170 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дня) составляет 1 633,81 руб.

Сумма процентов на сумму денежных средств в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (273 дня) составляет 2 567,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, всего в размере 7 995 руб. 01 коп.

Что касается доводов истца о том, что часть возвращенных (перечисленных) ответчиком денежных средств была возвращена ему в виде исполнения иных долговых обязательств, возникших между ними ранее, в том числе на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании заявил, что представленная истцом в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ им была дана во исполнение иных обязательств, а денежные средства в размере 350 000 руб. им были перечислены истцу в порядке исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что в случае, если истец считает, что между сторонами имели место также иные денежные обязательства, возникшие, в том числе в связи с заключением договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, то он вправе разрешить этот спор, обратившись в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Кроме того, нельзя признать обоснованным также требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Фольксваген Пассат, цвет черный, год выпуска 2009г., мощность двигателя 152 (112) л.с. ПТС <адрес изъят>, учитывая при этом, что залог автомобиля надлежащим образом сторонами не был оформлен, его оценка ими не производилась.

Более того, истцом ставится вопрос об обращении взыскания на автомобиль в случае невозможности исполнения денежного обязательства, однако, как видно из материалов дела, основная сумма денежного обязательства (350 000 руб.) ответчиком исполнена, а оставшаяся сумма задолженности, которая составляет 70 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договору поручения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 за оказание юридических услуг, в том числе за подготовку искового заявления и участие в суде гр. ФИО6 выплачена денежная сумма в размере 90 000 руб.

С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание, что фактически ФИО6 участие в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма оплаченной им при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 539 руб. 85 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, принятые меры по его обеспечению определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в виде суммы основного долга в размере 70 000 руб., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 995 руб. 01 коп., в виде возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб. 85 коп., а всего 90 534 (девяносто тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 86 коп.

В остальной части иска ФИО2, а именно, о взыскании остальной части денежных средств в виде суммы основного долга, процентов и судебных расходов, а также об обращении взыскания на автомобиль, отказать.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М.Яралиев