Решение № 7-169/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 7-169/2024

Дело № 7-169/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ДНП «Ручей» Альшиной А.Д. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.01.2024 о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области № от 15.12.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области № от 15.12.2023 ДНП «Ручей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником ДНП «Ручей» подана жалоба в форме электронного образа документа в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.01.2024 жалоба возвращена заявителю.

В установленный законом срок защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подана жалоба содержащая просьбу об отмене вынесенного определения, и направление дела на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области со стадии разрешения вопроса принятия жалобы к производству, ссылаясь на неверное толкование норм законодательства, послужившее основанием для возвращения жалобы без рассмотрения.

Защитник ДНП «Ручей» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом по почте, заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Красноярска, из которого поступили сведения об отсутствии технической возможности такого обеспечения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В качестве основания возврата жалобы без рассмотрения судьей городского суда указано на нарушения требование ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ и положений п. 3.1.1 и 3.5.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами судьи Выборгского городского суда не имеется, поскольку приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде, за исключением предусмотренного ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ порядка подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таком случае жалоба может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Таким образом, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случая, указанного в ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, подача жалобы в электронном виде является препятствием для принятия ее к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы судьей Выборгского городского суда Ленинградской области и рассмотрения ее по существу не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.01.2024 2024 о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области № от 15.12.2023 о привлечении ДНП «Ручей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Альшиной А.Д., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)