Решение № 2-1647/2017 2-38/2018 2-38/2018(2-1647/2017;)~М-1597/2017 М-1597/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-38 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие находящееся на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 260 241 руб. Поскольку ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия лежит на ответчике, то истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 260 241 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 803 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 280 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде тормозной колодки находящейся на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергаются сторонами по делу.

Доказательств того, что на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что водитель ФИО1, обнаружив повреждение проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание наезда на препятствие с момента его обнаружения и остановиться материалы дела не содержат, а ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

В результате данного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО4 были причинены механические повреждения.

Также установлено, что ОАО «Рязаньавтодор» заключил с ФКУ «Поволжуправтодор» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядных работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>

Согласно п.<данные изъяты> контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного контракта и на дороге указанной в контракте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия - выбоина на дорожном покрытии, АО «Рязаньавтодор», являясь организацией, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения. Ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил выбоины и просадки дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог. А, поскольку, состояние дороги не соответствовало требованиям законодательства, что не оспаривалось ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, то есть ответчик АО «Рязаньавтодор» является ответственным за причинение ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, которым является истец.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составленный <данные изъяты>, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 260 241 руб.

Сторона ответчика была не согласна с тем, что возникшие механические повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> образовались от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Экспертом ФИО2 было сообщено о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составленный <данные изъяты> как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 260 241 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании 14 000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор. Однако, исходя из того, что заказ-наряд на эвакуацию автомобиля содержит сведения об автомобиле с иным государственным регистрационным знаком, то суд не может признать данное доказательство как допустимое, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 руб., по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб., что подтверждается документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцовой стороной были представлены договор № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил о чрезмерно высоком размере оплаты услуг представителя и просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца было лишь подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, при этом непосредственно представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 083 руб. (5 803 руб. + 5 000 руб. + 2 280 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере – 260 241 руб. и судебные расходы в общем размере – 16 083 руб., а всего взыскать на общую сумму – 276 324 (Двести семьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин