Приговор № 1-785/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-785/2019

дело № 1-785/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 28 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.,

подсудимой: ФИО1 ФИО7,

защитника: адвоката Винокурова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка "."..г. года рождения, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитила имущество Потерпевший №1

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в дневное время ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ранее ей не знакомой Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение относительно цели проникновения в жилище, представилась сотрудником «Горгаза» и под предлогом проверки газового оборудования незаконно проникла в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 прошла на кухню, из кошелька, лежащего в сумке в коридоре у входа, тайно похитила денежные средства в сумме 800 рублей, после чего прошла в комнату, где со стола тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 4 500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кленько О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в её психической вменяемости.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие судимости, полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество, переданное потерпевшей, необходимо оставить у неё по принадлежности, копии документов, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательствами виновности подсудимой.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную ФИО1 ФИО10 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J1», переданную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности;

дубликаты: закупочного акта № №... от "."..г., товарного чека № №... от "."..г., закупочного акта № №... от "."..г., товарного чека № №... от "."..г., детализацию телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова