Приговор № 1-148/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-148/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Вихаревой Т.В., Виденмеер К.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Васильцовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут находясь у <адрес> г.Н.Новгорода, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и начал движение на указанном автомобиле в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно показаниям технического средства алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером №, результат освидетельствования ФИО1 0, <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами прибора алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером №, <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласился, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1 сотрудниками ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самого подсудимого, показаниях свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные при производстве дознания. Из оглашенных показаний ФИО1 при производстве дознания (л.д.140-143) следует, что он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в микрорайоне <адрес>, где на улице с друзьями употреблял спиртное, а именно пиво. Затем он решил поехать домой и сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак №, который принадлежит его отцу- Свидетель №6, и поехал по <адрес>, в сторону своего дома. Проезжая мимо <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Полицейские сказали, что от него пахнет алкоголем, вызвали сотрудников ГИБДД. В связи с тем, что он находился в нетрезвом состоянии, он был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых. Был составлен протокол, от подписи в котором он отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Продул прибор, который показал <данные изъяты> мг/л., был составлен акт, от подписи в котором он отказался, в присутствии понятых. С результатами алкттектора он был согласен. Но в протоколе ставить свою подпись не захотел. Его отказ от подписи в протоколах возможно сотрудниками ГИБДД был расценен, как несогласие с результатами освидетельствования. Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, и отказался от подписи в протоколе о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем машина была помещена на штрафную стоянку. Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в суде.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из олашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.74-76, 144,145) данных при производстве дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в составе АП 2121, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 Около 14 часов 30 минут от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщении о водителе с признаками опьянения у <адрес> г.Н.Новгорода. Прибыв по указанному адресу, на месте находился сотрудник ОВО по <адрес> г.Н.Новгорода Свидетель №3, который указал на стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился мужчина, представившийся как ФИО1. При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Были приглашены две женщины в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор Юпитер -К». ФИО1 согласился. Алкогольное опьянение было выявлено, показание прибора составило <данные изъяты> мг/л., о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Ими это было расценено как не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе также отказался. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался различными судами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного им был составлен рапорт об обнаружении признаков данного преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Н.Новгороду. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Н.Новгороду для выяснения обстоятельств произошедшего.

Аналогичные показания при производстве дознания дал свидетель Свидетель №2, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.94-96).

Из олашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.97-98) данных при производстве дознания следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в составе АП №, нес службу по охране общественного порядка в <адрес> г.Н.Новгорода. Около 14 часов 25 минут, он находился у <адрес>, в служебном автомобиле. У соседнего <адрес>, стояли нетрезвые мужчины. Он увидел, как один из них, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с гос. знаком №, припаркованным на парковке возле указанного дома, сел за руль и поехал по <адрес>, в сторону центра города. Им было принято решение остановить данный автомобиль. Около 14 часов 30 минут, возле <адрес>, он остановил указанный автомобиль, за рулем которого находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он попросил предъявить документы. От ФИО1 сильно пахло алкоголем. Он через дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, вызвал экипаж ГИБДД, которые в дальнейшем отстранили ФИО1 от управления транспортным средством.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.99-100) данных при производстве дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минуту она на своем автомобиле «<данные изъяты>» с гос.знак №, ехала по <адрес> г.Н.Новгорода. Проезжая мимо <адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили принять участие в качестве понятого при оформлении документов. Она согласилась. В качестве понятого была приглашена еще одна женщина. Сотрудниками ДПС им были разъяснены права и обязанности понятых. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком №, представился как ФИО1, <данные изъяты> г.р. Она заметила, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Во время проверки документов сотрудниками ДПС у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, в котором расписались сотрудник ДПС, она и второй понятой. ФИО1 от подписи отказался. После чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и продул прибор Алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер прибора № Показания прибора были <данные изъяты> мл/л., о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались сотрудник ДПС, она, второй понятой, а ФИО1 снова отказался от подписи. Отказ от подписи в протоколе, сотрудниками полиции был расценен как не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1 Впоследствии она уехала по своим делам.

Аналогичные показания показаниям Свидетель №4 при производстве дознания дала свидетель Свидетель №5, участвовавшая в качестве понятой, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.103-104).

Оснований для оговора свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их показания в полном объеме, и наряду с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании считает их правдивыми, обоснованными, объективными и достоверными. Полагает необходимым положить их в основу обвинения подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме показаний свидетелей, подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими согласующимися между собой и показаниями указанных выше лиц письменными доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у <адрес> г.Н.Новгорода, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1УК РФ (л.д.11);

- рапортом полицейского ОВО по Приокскому району г.Н.Новгорода Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, у <адрес> г.Н.Новгорода, был замечен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения. На место был вызван наряд ГИБДД. (л.д.12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, у <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.13);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.24-25);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-30);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.34-35);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (л.д.37-38);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.41-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 изъято: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек показаний алкотектора «Юпитер», протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН №, имеют значение для расследования уголовного дела (л.д.79-80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек показаний алкотектора «Юпитер», протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН №, имеют значение для расследования уголовного дела (л.д.81-85).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, в ходе освидетельствования установлен результат <данные изъяты> мг/л;

- чеком показаний алкотектора обследуемого ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования установлен результат <данные изъяты> мг/л;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 92-93).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд, дав оценку показаниям свидетелей обвинения по правилам, изложенным в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, находит показания свидетелей последовательными, подробными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, исследованными судом, по данному уголовному делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.66,68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не находит.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств не установлено и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется.

При этом суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не изменять, оставить в виде обязательства о явке, по вступлению - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства:

-протокол <адрес>, акт <адрес>, чек показаний алкотектора, протокол <адрес>, определение <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев