Апелляционное постановление № 22-324/2024 22-8339/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-106/2023

Судья Аиткулова И.Н.

Дело № 22-324


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 24 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двумстам шестидесяти часам обязательных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денег ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном 10 августа 2023 г. в с. Бичурино Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос о его изменении.

Указывает, что его подзащитный вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, ранее не судим.

Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, с учетом вышеизложенного имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в минимальном размере, а именно шестидесяти часов, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучумов Р.Р. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Суд справедливо в подтверждение своего вывода сослался в приговоре на показания самого ФИО1, который подтвердил, что 10 августа 2023 г., в дневное время с целью занять денег пришел домой к С., где заметил, как тот, ища деньги в своей куртке, переложил пачку денег из одного ее кармана в другой. Дав ему денег в долг, С. помещение дома покинул, а он (ФИО1) остался сидеть на лестнице в сенях, где, заметил, что дверь в дом осталась незапертой, и решил похитить деньги С., что и сделал, взяв из внутреннего кармана его куртки десять тысяч сто рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, такими как:

- показания потерпевшего С. о том, что 10 августа 2023 г. в дневное время, когда он выполнял работы по хозяйству совместно с В. во дворе своего дома, к нему пришел знакомый ФИО1 и попросил денег в долг. Согласившись, вдвоем направились в дом, где из кармана куртки, висевшей в прихожей, он достал и передал ФИО1 тридцать рублей. Кроме этих денег в кармане куртки лежали десять тысяч сто рублей одной пачкой, которую он в присутствии ФИО1 переложил из одного кармана в другой. Когда вдвоем из дома вышли, он (С.) ушел во двор к В., а ФИО1, закурив сигарету, присел на лестницу в сенях, после чего спустя некоторое время ушел. Днем 11 августа 2023 г. обнаружил хищение десяти тысяч ста рубля из кармана своей куртки. Ущерб от хищения является для него значительным с учетом того, что единственным источником дохода является пенсия, а похищенная сумма была скоплена им за несколько месяцев с целью поездки на оздоровительное лечение;

- показания свидетеля В., который сообщил, что 10 августа 2023 г. в дневное время в дом к С. по ул. **** в с. Бичурино Бардымского района Пермского края, где он подрабатывал, пришел ФИО1, с которым С. зашел в дом. Ухода ФИО1 не наблюдал, от сотрудников полиции и самого потерпевшего узнал о хищении у последнего десяти тысяч ста рублей;

- показания свидетелей З. и И., подтвердивших, что в середине августа 2023 г. нигде не работающий ФИО1 неоднократно приобретал в магазине «***» спиртные напитки и продукты питания, при этом рассчитывался тысячной и пятисот рублевой купюрами;

- показания свидетеля Л., пояснившей, что ФИО1 около двух-трех раз покупал в магазине «***» продукты питания на деньги купюрами достоинством по пятьсот рублей, которых раньше не имел, редко посещал магазин;

- протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о хищении денег из кармана куртки С.;

- протокол осмотра дома по ул. **** в с. Бичурино Бардымского района Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он подтвердил обстоятельства хищения денег С., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, как и нарушений уголовного законодательства, способных поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не находит.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 24 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).