Решение № 12-666/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-666/2017

Дело 12-666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение врио. начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 2564а от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ТЦ «Океан»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио. начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 2564а от 05 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ТЦ «Океан», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая необоснованным указанное определение, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного определения по тем обстоятельствам, что проверка должностным лицом ГИБДД была проведена не в полном объеме, не была дана оценка законности установки дорожных знаков 8.17 «Инвалиды» и 6.4 «Парковка» в районе дома № 57 по Аллее Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем, врио. начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 незаконно отказал в возбуждении дела. Кроме того, при рассмотрении административного производства она была лишена прав на участие при рассмотрении материалов административного дела, так как на их рассмотрение не вызывалась, с правами потерпевшей не ознакамливалась, что является существенным нарушением и также влечет отмену обжалуемого определения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – врио. начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в полном объеме подержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определением врио. начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 2564а от 05 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ТЦ «Океан», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование данного вывода должностным лицо отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре указано, что в соответствии со ст.15 Федерального закона ФЗ-181 от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», руководство ТЦ «Океан» выделило и определило одно место для инвалидов на парковке в районе торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, в указанном определении врио. начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 2564а от 05 октября 2017 года, исходя из положения, закрепленного в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивирован вывод об отсутствии события правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изучении материалов дела судьей установлено, что факт наличия установки дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» был выявлен 04 октября 2017 года, что подтверждается актом обследования прилегающей территории ТЦ «Океан».

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТЦ «Океан», имели место 04 октября 2017г. года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 декабря 2017 года.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, поскольку врио. начальником отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТЦ «Океан», а срок привлечения к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ уже на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек, то возможность возобновления производства по делу на предмет доказанности наличия события административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемого определения не имеется.

Доводы жалобы о незаконности установки дорожных знаков 8.17 «Инвалиды» и 6.4 «Парковка» не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку возможность оценки законности их установки не предусмотрена нормами КоАП РФ и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности участия её как потерпевшей при производстве по её жалобе также не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку производство по делу об административном правонарушении на основании ее жалобы не было возбуждено, в связи с чем, в полном объёме права потерпевшей, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, ФИО1 не приобрела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение врио. начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 2564а от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ТЦ «Океан» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Татунь Н.Н.