Решение № 2-2494/2019 2-293/2020 2-293/2020(2-2494/2019;)~М-2823/2019 М-2823/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 05 февраля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2016 года между ответчиком и ООО «Вайнейменен» был заключен договор микрозайма №18/19605 на сумму 10 000,00 рублей под 2% в день со сроком возврата до 05 марта 2016 года единовременным платежом в размере 13400,00 рублей. Договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору или до даты расторжения. В нарушение условий договора должник отказался исполнить его добровольно. По состоянию на 18 февраля 2017 года задолженность ответчика составила 83200,00 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей – основной долг, 73200,00 – начисленные проценты. В связи с заключением между ООО «Вайнеменен» и ООО «Спектр» договора цессии от 08 августа 2017 года новым кредитором по договору микрозайма стал истец. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 83200,00 рублей (10 000,00 рублей – основной долг, 73 200,00 рублей – проценты за пользование займом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Спектр». В суд предоставили возражения, согласно которых считает что договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 2 процента в день (п.4), что составляет 732 % годовых. Однако сумма договорных процентов в размере 62 000 рублей рассчитана истцом за пределами срока договора № 18/19605, то есть после 05.03.2016 г. Между тем такой расчет процентов является незаконным. Процентная ставка 2% в день должна действовать только в переделах срока договора, то есть с 18 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года, а именно 17 дней. Сумма составляет: 732% : 100 : 365 * 10 000 * 17 дней = 3 409.32 рублей. За пределами действия договора, то есть после 05.03.2016 г. размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Центробанком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, за 2016 год. Требование истца, который рассчитывает размер процентов за пользование микрозаймом в размере 732 процентов годовых по истечении установленного сторонами срока займа, т.е. после 05 марта 2016 г., является неправомерным.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 18 февраля 2016 года были согласованы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №18/19605. Ответчику был предоставлен микрозаём в размере 10 000,00 рублей.

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 13 4000,00 рублей, производится единовременным платежом не позднее 05 марта 2016 года (п.п. 2, 4 Договора).

Как определено договором, в части изменения количества и периодичности (сроков) платежей – неприменимо, так как заём и проценты за пользование кредитом осуществляются путем внесения единовременного платежа. В случае частичного или полного погашения суммы займа при условии предварительного уведомления заёмщиком займодавца в срок не менее чем за 10 дней, штрафные (или иные) санкции не применяются. Размер платежа изменяется соразмерно досрочно возращенным денежным средствам (п. 7 Договора).

Свои обязательства по договору по предоставлению займа ООО «Вайнейменен» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 февраля 2016 года на сумму 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 Договора установлено, что заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитно или микрофинансовой организацией.

В качестве подтверждения перехода права требования истец предоставил договор уступки права требования №3 от 08 августа 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВАЙНЕМЕЙНЕН» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр».

Вместе с тем, договор микрозайма был заключен между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайнейменен», а не с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВАЙНЕМЕЙНЕН».

Никаких доказательств того, что ООО МКК «ВАЙНЕМЕЙНЕН» и ООО «Вайнейменен» одно и то же юридическое лицо истцом не представлено. Кроме того, написание фирменного наименования «ВАЙНЕМЕЙНЕН» и «Вайнейменен» различаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не приобрел право требования к ФИО1 по договору №18/19605 от 18 февраля 2016 года, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 07.02.2020г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.