Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-727/2024;)~М-198/2024 2-727/2024 М-198/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025

УИД 05RS0012-01-2024-000265-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Махачкала к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения от 26.12.2023 года № У-23-117180/5010-013 года об удовлетворении требований ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта в сумме 246300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-117180/5010-013 от 26.12.2023 года об удовлетворении требований ФИО3, в обоснование которого истцом указанно, что 26.12.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-23-117180/5010-013 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков по договору ОСАГО в размере 172 400 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного от 26.12.2023 года № У-23-И7180/5010-013 об удовлетворении требований потребители финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Как установлено решением Финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, в результате ДТП. произошедшего 06.11.2021 г., вследствие действий ФИО4О., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4О. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят> (далее - Договор ОСАГО).

15.12.2021 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Формой страхового возмещения ФИО3 указал выплату на представленные банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о выдаче ФИО3 направления на ремонт № AT 11611013/1 от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 отказалась от ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № AT 11611013, подготовленным ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства с учетом износа 153 700 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-5136/ГО уведомило ФИО3 об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обществом принято волеизъявление ФИО3 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

02.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 153 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 57255.

23.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия», от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 246 300 руб. 00 коп., расходов на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.06.2022 № РГ-22153/133 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.09.2023 г. ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 153 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение от 17.02.2022 г. № 007-02/22.

28.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию направило ФИО3 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил нормы закона, подлежащих применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

По поводу взысканию убытков, рассчитанных от среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» истец считает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный взыскал убытки по Договору ОСАГО, ссылаясь на тот факт, что 02.02.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 153 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.» (пятый абзац стр. 6 Решения Финансового уполномоченного).

Однако за нарушения срока выплаты страхового возмещения п. 21 ст. 12 № 40- ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а не взыскание убытков.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определены в Федеральном Законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40 «Об ОСАГО»/Закон № 40-ФЗ) и в «Правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае от 19.09.2023 г. об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления).

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО3 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Данный довод также подтверждается волеизъявлением ФИО3, выраженном в претензии, а также в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме.

Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением ФИО3

Расчёт выплаты страхового возмещения с учётом износа в размере 153700 руб.00 коп. САО «РЕСО0Гарантия» произведён на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № АТ11611013 от 21.12.2021г.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, от 26.12.2023 года № У-23-117180/5010-013. отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Заявитель - САО «РЕСО-Гарантия» и его представитель извещены о времени и месите судебного заседания, в судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и их представитель - адвокат Гаджиясов И.Г. извещённые о мест и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительность неявки суду не сообщил.

От представителя АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5 поступили письменные объяснения (возражения) относительно заявленных требований истца, в которых указывают, что согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения нм своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом, у Потребителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10- К1).

Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это шщо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона <номер изъят>-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

На основании изложенного, представитель финансового уполномоченного ФИО10 просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 не согласились с требованиями истца САО «РЕСО-Гарантия» обратились со встречным иском в обоснование которого указали, что проведенным в ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» экспертным исследованием (заключение <номер изъят> от 17.02.202г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фортунер», за гос. регистрационными номерами <***> рус, идентификационный номер (vin) <***> 14069, без учета износа округленно до сотых рублей составляет 510 700 (пятьсот десять тысяч семьсот) рублей. Для проведения экспертизы мною уплачены 10 000 (десять тысяч) рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ установленная сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. б ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. <номер изъят> (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. <номер изъят>-Ф3) при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

С учетом вышеизложенного, невыплаченная сумма для возмещения ущерба по страховому случаю в полном объеме страховой компанией «РЕСО» в его пользу составляет 246 300 (400 000 - 153 700) рублей. Оставшаяся часть для восстановительного ремонта будет предложена выплатить непосредственным виновникам ущерба - собственнику транспортного средства ФИО2 и водителю ФИО4 Таптыг оглы.

На основании изложенного истец ФИО3 и его представитель ФИО11 просят:

Принять но настоящему гражданскому делу встречное исковое заявление с исковыми требованиями о взыскании со страхового общества "PECO Гарантия" в пользу ФИО3 в счет восстановительного ремонта в сумме 246 300 рублей. С учетом наличия по делу трех экспертных заключений с различными суммами восстановительного ремонта, назначить независимую судебную автотехническую экспертизу на предмет уточнения суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2021г. вследствие действий ФИО4О., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный номер Н560ТВ05 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4О. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят> (далее - Договор ОСАГО).

15.12.2021 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.12.2021г. финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом №AT11611013 от 29.12.2021 направила уведомление о выдаче ФИО3 направления на ремонт №AT11611013/1 от 29.12.2021на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОЛ) ИП ФИО7

01.02.2022г. СТОА ИП ФИО7 отказался от ремонта Транспортного средства ФИО3, составив акт об отказе от ремонтных работ.

В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2021 № АТ11611013. подготовленным ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет без учета износа 231 459 рублей 46 копеек, с учетом износа 153 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 02.02.2022 № РГ-5136ГО уведомила ФИО3 об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.02.2023г. Финансовая организация произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 153 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-22153/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО12

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-117180/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 248 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 169 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 257 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

15.12.2021г. ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение Заявителю подлежало осуществлению Финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией было выдано направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, однако ремонт Транспортного средства не был произведен по причине отказа СТОА от ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2022г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 153 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-117180/3020-004, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <номер изъят>), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Финансовым уполномоченным для целей восстановления нарушенного права ФИО3 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП ФИО12

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа?

Какова стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него?

Какова величина УТС транспортного средства?

Какова стоимость годных остатков Транспортного средства в случае если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1 и 3?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-117180/3020-010 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 326 100 рублен 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 348 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 153 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, ФИО3, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения, на 172 400 рублей 00 копеек (326 100 рублей 00 копеек - 153 700 рублей 00 копеек).

Таким образом, финансовый уполномоченный правильно пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 172 400 (сто семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек в связи с ч ем отказывает в удовлетворении иска СЧАО «Ресо Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 26.12.2023 года № У-23-117180/5010-013 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично и постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 172 400 (сто семьдесят две тысячи четыреста)

Такое решение принято на основании заключения эксперта ИП ФИО12 от 15.12.2023 № У-23-117180/3020-010 согласно которому размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 326 100 рублен 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 348 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ФИО3 и его представителя К.А. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 945/238-24э проведенной экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 18.02.2025г., сумма в размере 153700 рублей, установленная страховой компанией РЕСО по результатам дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактической сумме, необходимой для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYTAFortuner» с государственным регистрационным знаком Н560ТВ05 на дату ДТП составляет: без учёта эксплуатационного износа 557 400 рублей 00 коп.; с учётом эксплуатационного износа 307 300,00 рублей.

Стоимость указанной судебной экспертизы составила 19000 рублей. Согласно квитанции, ФИО3 указанная сумма, за произведенную экспертизу оплачена в полном объеме.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза по мнению суда является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

02.02.2023 года САО «РЕСО Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 153 700 рублей.

26.12.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО1 принято решение о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» убытков в пользу ФИО3 в размере 172400 рублей.

Таким образом, с учётом проведённой экспертизы по назначению суда, сумма невозмещённых убытков составляет: 400 000 - 153 700 - 172 400 =73 900 рублей, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Махачкала к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 26.12.2023 года № У-23-117180/5010-013 года об удовлетворении требований ФИО3 - отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счёт восстановительного ремонта сумму в размере 73 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2025 года, мотивированное решение судом изготовлено 07 июня 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова