Приговор № 1-536/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-536/2018

Дело № 1-536/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 19 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Иванова О.Е., при секретаре судебного заседания Барановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 26 апреля 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 26 мая 2018 года снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока (судимость на момент совершения преступления не была погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15 февраля 2018 года, находясь на правой обочине проезжей части Сырковского шоссе в Великом Новгороде Новгородской области (если двигаться по направлению в сторону пр. Александра Корсунова в Великом Новгороде), в 65 метрах от въезда на территорию торговой базы Строительный торговый дом «Петрович», расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Сырковскос шоссе, д. 29, начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Великий Новгород Д.А. письменно был предупреждён о том, что сбываемая им в период с 20 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года стеклоомывающая жидкость «Arctic Gleid», находящаяся в полимерных бутылках ёмкостью по 5 литров, предназначенная для использования в автотранспортных средствах, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не пригодна для использования в качестве стеклоомывающей жидкости, так как содержит ядовитое вещество – метанол (метиловый спирт) в концентрации 17,2 %, что в 344 раза превышает допустимый уровень содержания метанола (метилового спирта), установленный Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждёнными Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, согласно которым допустимый уровень содержания метанола не должен превышать более 0,05%. После чего, ФИО2 16 февраля 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на правой обочине проезжей части Сырковского шоссе в Великом Новгороде (если двигаться по направлению в сторону пр. Александра Корсунова в Великом Новгороде), в 65 метрах от въезда на территорию торговой базы Строительный тортовый дом «Петрович», расположенной по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 29, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, с целью сбыта товаров не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что сбываемая им стеклоомывающая жидкость «Arctic Gleid», находящаяся в полимерных бутылках ёмкостью по 5 литров, предназначенная для использования в автотранспортных средствах, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не пригодна для использования в качестве стеклоомывающей жидкости, за вознаграждение в размере 150 рублей сбыл потребителю – И.В. одну полимерную бутылку, ёмкостью 5 литров, в которой содержалась стеклоомывающая жидкость «Arctic Gleid», не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не пригодная для использования в качестве стеклоомывающей жидкости, так как содержала в своем составе ядовитое вещество – метанол (метиловый спирт) в концентрации 24,3%, что в 486 раз превышает допустимый уровень содержания метанола (метилового спирта), установленный Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждёнными Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья потребителя – И.В., так как метанол (метиловый спирт), содержащийся в указанной и сбытой ФИО2 стеклоомывающей жидкости, является сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме, а его смертельная доза при приёме внутрь равна 30 граммам, при этом тяжёлое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано приёмом всего 5-10 граммов, а действие паров метанола (метилового спирта), при его вдыхании, в результате использования данной жидкости в автотранспортных средствах в качестве стеклоомывающей жидкости может привести к раздражению слизистых оболочек глаз, более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головным болям, звоне в ушах, дрожании, невритам и расстройству зрения, что в условиях управления автотранспортным средством, которое является источником повышенной опасности, может привести к тяжким последствиям, угрожающим жизни и здоровья потребителя в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, вследствие воздействия на организм водителя паров метанола (метилового спирта), содержащегося в значительной концентрации в сбываемой ФИО2 стеклоомывающей жидкости, предназначенной для использования в автотранспортных средствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Иванов О.Е. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Делая такой вывод, суд в том числе учитывает заключение комиссии экспертов ... от ..., согласно которому ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ... ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время, в состоянии временного расстройства психической деятельности, слабоумия, иного болезненного состояния психики как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО2 не находился и не находится, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, с учётом психического состояния и имеющегося заболевания способен участвовать в следственных действиях. В представленных материалах уголовного дела данных о том, что ФИО2 страдает алкоголизмом или наркоманией нет (л.д. 126-127).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, совершил преступление в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда, ..., на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ..., привлекался к административной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований признавать смягчающим наказанием обстоятельством совершение преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании достоверных сведений, подтверждающих указанный довод, представлено не было, само по себе отсутствие у подсудимого работы не свидетельствует о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору от 26 апреля 2016 года, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. При этом суд полагает не отменять условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову О.Е. в сумме 1650 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

трудиться на протяжении испытательного срока,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову О.Е. отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 9 канистр, ёмкостью 5 литров со стеклоомывающей жидкостью «Arctic Gleid» – передать в камеру хранения вещественных доказательств Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области, где хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова