Решение № 2-4959/2018 2-4959/2018~М-3794/2018 М-3794/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4959/2018

Дело № 2-4959/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе 2 км + 400 м а/<адрес> км Морпорт-Аэропорт ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке, составила № руб., услуги по производству экспертизы оплачены в размере № руб.

Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ее представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе 2 км + 400 м а/<адрес> км Морпорт-Аэропорт ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно письменному заявлению ответчика ФИО2, он признал исковые требования истца в полном объеме: о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба в размере № руб., судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны.

Исследовав материалы дела, оценив признание иска, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева