Постановление № 5-770/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 5-770/2017

Дело №5-770/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года

Гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 <адрес>), при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ7 года у <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Сандеро гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее ТС Хенде Солярис гос. рег. <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей машине Рено около 11 час. 00 мин. двигался по <адрес> в сторону <адрес> он высадил пассажира. Когда поехал дальше, то справа от него стояло несколько машин, но проезжая мимо них, он не почувствовал соприкосновения с какой-либо машиной. По возвращению в <адрес>, он увидел в районе правой двери внизу на лонжероне царапину, но значения этому не придал, и закрасил ее.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашине Хундай Солярис на работу, припарковал ее возле <адрес>, и ушел на работу. Часов около 11 ему позвонил его начальник ФИО5 и сообщил, что он только что был свидетелем того, как в его машину «въехала» автомашина Сандеро и уехала. Он обнаружил на своей машине механические повреждения - вдавлена передняя левая «противотуманка». Видимо, был скользящий удар по левому переднему бамперу, поэтому бампер слетел с крепления, и слева на бампере появилась потертость примерно 30х30см.

Заслушав правонарушителя, потерпевшего, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ7 года у <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Рено Сандеро гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее ТС Хенде Солярис гос. рег. <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомашиной Рено гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее ТС Хенде Солярис гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем причинил материальный ущерб.

Из схемы места ДТП в административном деле усматриваются аналогичные сведения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Рено Сандеро гос. рег. знак <данные изъяты> на момент осмотра отремонтирована; у автомобиля Хенде Солярис гос. рег. знак <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары.

Согласно объяснению ФИО4, имеющимся в деле, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он оставил свой автомобиль Хенде Солярис гос. рег. знак <данные изъяты> у <адрес>. Выйдя около 11 час. 00 мин., увидел повреждения бампера. Также были свидетели, которые пояснили, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Рено Сандеро гос. рег. знак <данные изъяты>.

Объяснения ФИО1 в материалах дела идентичны показаниям, данным в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. ФИО1 был задержан, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. 30 мин. он находился на пешеходном переходе на <адрес> от себя услышал скрежет и сразу повернул голову на звук. На расстоянии 9-10 метров от себя увидел, припаркована автомашина Хундай Солярис, мимо нее проехала Сандеро черного цвета. У автомашина Сандеро справа на передней и задней дверях он заметил царапины с наслоением краски светлого цвета. Он понял, что Сандеро, проезжая мимо, совершила наезд на Хундай. Водитель Сандеро, не останавливаясь, поехал дальше. Он подошел к автомашине Хундай и увчидел, что у нее смещен передний бампер. Оказалось – это машина его подчиненного ФИО4, которому он позвонил и сообщил о случившемся. Номер Сандеро он записал сразу на всякий случай.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО7, который находился вместе с ФИО5

Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО1, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и частичными признательными показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт управления им автомашиной в указанном в протоколе месте и времени.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей в суде, осмотром автомашин в судебном заседании, из чего судья приходит к выводу, что водитель Рено Солярис в той дорожной обстановке, которая усматривается из исследованных данных, не мог не понять и не заметить участия его автомашины в ДТП, поскольку характер повреждений на автомашине Хундай, малозначительные, оставшиеся после ремонта на автомашине Рено, показания свидетелей свидетельствуют об обратном.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.

На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания административного ареста исчислять с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и считать наказание отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева