Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело №2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом - ФИО4 и покупателем - ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 (у каждого 1/4 доля в праве). Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация общей долевой собственности на жилой дом за №, №, №, №. Согласно п.3 вышеуказанного договора «...стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. Расчет осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств материнского (семейного) капитала, государственный сертификат: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес>, на расчетный счет № получатель ФИО4, банк получателя Кемеровской отделение № ПАО Сбербанк...». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки за №, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: до ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены УПФР в <адрес> на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ они как покупатели выполнили в полном объеме. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) вышеуказанного жилого дома. Они не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего им на праве собственности жилого дома, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Они неоднократно пытались вселиться в принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предъявляли ответчице требования о выселении и снятии с регистрационного учета из занимаемого жилого дома. Однако, ответчица ФИО4 препятствует истцам в этом, отказывается добровольно выселиться из жилого дома, чем нарушает права истцов, как собственников, истцы не могут свободно распоряжаться указанным объектом недвижимости (жилым домом). Просят прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на жилой дом, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением (жилым домом) по адресу: <адрес>. Устранить ФИО2, ФИО3, ФИО1 препятствия в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выселив ФИО4 из указанного жилого дома. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: юридическая консультация в сумме <данные изъяты>, составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 уточнили свои исковые требования, настаивали на удовлетворении требований только в отношении судебных расходов, которые просили взыскать в сумме <данные изъяты>, остальные их требования ФИО4 выполнила добровольно.

Представитель ответчика ФИО6, пояснила, что ипотеку ФИО4 сняла вместе с истцами, выписалась из дома и выехала, но с взысканием судебных расходов ответчица не согласна.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевского отдела в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не подал.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучил представленные документы, приходит к следующему. В судебном заседании установлено что основные требования истцов ответчицей удовлетворены до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате расходов за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, суд считает необоснованными и подлежащими удовлетворению, так как оригиналов документов подтверждающих данные расходы истцами не представлено, имеющаяся в материалах дела копия квитанции № не может является допустимым доказательством по делу, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017г.

Судья: Л.В.Мохова