Решение № 02-6965/2025 02-6965/2025~М-6346/2025 2-6965/2025 М-6346/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-6965/2025

УИД 77RS0003-02-2025-012022-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6965/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

установил:

фио, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива, произошедшего 28.07.2025 года, по причине течи гибкой подводки на бачок унитаза в квартире № 213. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на сумму сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представители возражали против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав доводы и возражения истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из письменных материалов дела следует, что фио является собственником квартиры № 208, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 213 расположенной по адресу: адрес.

28.07.2025 года была залита водой квартира истца.

Согласно акту от 28.07.2025 года, составленному комиссией ГБУ адрес Северный», в квартире по адресу: адрес, на момент обследования выявлено повреждение от залива в комнатах, кухне. Причиной залива явилась течь гибкой подводки на бачок унитаза в квартире № 213.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Ситиэкспертиза», согласно заключению ООО «Ситиэкспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на объекте (квартира), расположенном по адресу: адрес. кори. 3, кв.208, составляет сумма

Судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена и экспертами ООО «Центр Экспертиз» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз», стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом помещения по адресу: адрес, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, являющуюся собственником квартиры вышерасположенной квартиры, поскольку из акта о залитии и результатов экспертизы прямо следует, что течь (залитие) квартиры истца произошло вследствие течи из вышерасположенной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

Доводы представителя ответчика о несогласии с судебной экспертизой, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе экспертов, суд не усматривает, поскольку сам по себе отказ суда в допросе эксперта, с учетом объема и характера по делу доказательств, не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма, по оформлению доверенности сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлена копия договора оказания юридических услуг от 24.09.2025г., расписка в получение оплаты по договору.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема заявленных требований и оказанной представителем помощи, сложности дела, произведенных представителем процессуальных действий по делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, в разумных пределах, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма, по оформлению доверенности сумма, по оплате услуг представителя сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026г.