Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело № 2-1444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 декабря 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 22.07.2010 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 497960 руб. на срок до 22.07.2015 под залог транспортного средства VORTEX ESTINA А21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 372302,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 08.11.2017, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец - представитель ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.07.2010 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после изменения – ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № «Партнер» на сумму 497960 руб., на срок до 22.07.2015.

Согласно кредитному договору кредит предоставляется в день подписания настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2010 на счет ФИО1 были перечислены кредитные денежные средства в размере 497960 руб.

Таким образом, кредитный договор между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком считается заключенным с 22.07.2010.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, а также с тарифами Банка.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»), изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в кредитном договоре, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать.

Из содержания искового заявления, а также представленных суду документов - расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору и выписки по счету, усматривается, что ФИО1 взятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Банком образовалась задолженность в размере 578104 руб., из которых 153424,43 руб. – сумма основного долга, 13077,37 руб. – задолженность по процентам, 377506,99 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 34095,21 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустоек, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 372302,90 руб., из которых 153424,43 руб. – сумма основного долга, 13077,37 руб. – задолженность по процентам, 205801,10 руб. – неустойка.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчик в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 № ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 372302,90 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено правом залога в отношении автомобиля марки VORTEX ESTINA А21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который приобретен ФИО1 у ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона вступила в силу с 01 июля 2014 года, то есть после приобретения ФИО1 заложенного автомобиля, в связи с чем, на возникшие правоотношения не распространяется.

Спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

Поскольку положения ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2014 г.), тогда как ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства в 2010 г., истец не утратил права на обращение взыскания на спорный автомобиль.

На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, законодательством РФ не регулировалось, так как лишь с 01 июля 2014 г. ввиду вступивших в силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VORTEX ESTINA А21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12923,03 руб. (6923,03 по требованиям о взыскании задолженности + 6000 по требованиям об обращении взыскания).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 372302 (триста семьдесят две тысячи триста два) рубля 90 коп., из которых 153424 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 43 коп. – сумма основного долга, 13077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 37 коп. – задолженность по процентам, 205801 (двести пять тысяч восемьсот один) рубль 10 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12923 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VORTEX ESTINA А21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 18.12.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева