Решение № 2А-6928/2017 2А-6928/2017~М-6795/2017 М-6795/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-6928/2017

Дело №2а-6928/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова и просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Саратова от 02.05.2017 г. №36039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать полностью недействительным; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование иска указывает, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратов в отношении него по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2017 г. №23687) вынесено решение 02.05.2017 г. №36039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 85378,01 руб.; доначислен налог в сумме 873209 руб.; начислены пени в сумме 85378,01 руб. за несвоевременную уплату налога. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п.5 ст.101.2 ч.1 Налогового кодекса РФ) истцом оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Решением указанного вышестоящего налогового органа от 19.07.2017 г. оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Соответственно, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу. Копия решения вышестоящего налогового органа получена истцом 25.07.2017 г. Истец считает, что данные решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области подлежат отмене полностью, так как вынесены с нарушением действующего законодательства. ИФНС по Ленинскому району г. Саратова полагает, что истцом в 2015 году был получен доход (в виде прав требования по договорам № от 28.08.2015; № от 10.09.2015; и по договору купли-продажи автомобиля от 29.07.2015), с которого необходимо уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Вместе с тем, согласно законодательства, в соответствии с п.6 ст.3 НК РФ, п.1 ст.17 НК РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; перечень документов, необходимых для регистрации транспортного средства в ГИБДД. Так, п.15.3 абз.3 предписывает осуществлять регистрацию транспортных средств на основании документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат. Т.е наличие именно договора купли-продажи не обязательно для регистрации транспортного средства. Данная форма договора была выбрана руководством ООО «Лифтмаш» в качестве одного из пунктов по реализации своего плана по не выплате истцу причитающейся законом доли, т.к. именно такой расклад позволил ООО «Лифтмаш» уменьшить в Арбитражном суде действительную стоимость доли на 850000 т (как бы передав ему имущество на эту сумму), а после окончания суда потребовать с него денежные средства по договору купли-продажи. Теоретически действия представителей ООО «Лифтмаш» по требованию оплаты договора оказались правомерны в виду оформленных ими надлежащим образом документов по сделке. Поэтому заявление в правоохранительные органы по факту вымогательства денежных средств от него не поступало. Единственным законным средством защиты его интересов представляется обращение в суд по изменению расчета действительной стоимости доли на сумму уплаченных мной денежных средств за автомобиль. Данная форма защиты права не возможна ввиду отсутствия организации по адресу регистрации и не известности местонахождения (ни в р. Крым он не мог обратиться, ни в Саратов). К тому же на данный момент это нецелесообразно, так как предыдущее решение Арбитражного суда Саратовской области по выплате ему действительной стоимости доли организация не исполнила, на расчетном счете ноль, имущество отсутствует, взыскивать нечего. Позиция ИФНС по Ленинскому району г. Саратова по факту того, что ему известно о подставном директоре и отсутствии отчетности и в связи с этим он не должен был исполнять требование об оплате договора купли-продажи не состоятельна. Т.к. факт недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ИФНС России по г.Симферополь признала только 07.07.2017 г., внеся запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. А до этого момента в адрес Истца из налоговой приходили ответы о том, что общество действующее, отчетность обществом в налоговую предоставляется и у ФНС России отсутствуют основания для проведения проверочных мероприятий. К тому же, ООО «Лифтмаш», на основании ст 226 НК РФ, являлось налоговом агентом, и при выплате доходов должно было бы исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ, размер действительной стоимости доли и наличие денежных средств организации в тот момент позволяли это сделать. Полагает, что решение №36039 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова противоречит действующему законодательству и в части нарушения установленного ст.57 Конституции РФ право Истца платить только установленные законом налоги. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов. При наличии прямого указания в налоговом кодексе на исключение из объектов налогообложения имущественных прав, НДФЛ при получении прав требования взимать не может. В соответствии с п.5 ст.208 НК РФ объектом обложения НДФЛ выступают доходы от реализации этих прав требования. Ни в 2015 году, ни в настоящее время эти права требования административным истцом не реализованы.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в решении о привлечении его к ответственности налоговый орган опирается на пп.5. п.1 ст.209 НК РФ который гласит: к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций, но не указывают следующий абзац данной статьи, который в свою очередь гласит к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации, а данный пункт прямо указывает на то, что НДФЛ у него возникнет только после реализации прав требования по договорам. Так же налоговый орган в качестве доводов указывает ст.41 НК РФ в соответствии с которой Доход - это экономическая выгода в денежной, как в российской, так и в иностранной валюте - при переводе ее в рубли по курсу этой валюты к рублю, определенному в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, или натуральной форме в форме какого-либо имущества, ценных бумаг, имущественных прав, выполненных работ для налогоплательщика и т.п.), учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала». В денежной форме он ничего не получал, так же он не получал какого-либо имущества, ценных бумаг для него не выполнялись какие-либо работы т.е. и в натуральной форме дохода нет. Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. П.2 ст.38 гласит, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Более того имущественное право это право на какое-либо имущество, а в его случае имущества нет - соответственно и никаких имущественных прав здесь быть не может.

Представители административного ответчика в судебном заседании с административным иском не согласились, поскольку, по их мнению, он необоснован, решение налогового органа обосновано и вынесено на основании соответствующих доказательств в соответствии с налоговым законодательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, которая необходима, в частности, в целях защиты безопасности государства.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Как установлено в судебном заседании, в связи с получением дохода от ООО «Лифтмаш» в общей сумме 7148032,47 руб. и заявлением стандартного и социального налоговых вычетов в общей сумме 51530 руб., ФИО1 в налоговый орган 29.04.2016 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год. В представленной декларации налогоплательщиком отражен, в том числе доход от реализации доли участия в уставном капитале ООО «Лифтмаш» в размере 6754526,19 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной декларации, составила 873209 руб.

ФИО1 26.05.2016 г. в Инспекцию представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация №1 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год. В представленной декларации отражен доход от ООО «Лифтмаш» в общей сумме 7148032,47 руб., в том числе доход от реализации доли участия в уставном капитале в размере 6754526,19 руб., заявлены стандартный и социальный налоговые вычеты в сумме 51530 руб., а также заявлены расходы, принимаемые к вычету при продаже доли в уставном капитале в размере 250000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной декларации, составила 840709 руб.

Налогоплательщиком 06.07.2016 г. в налоговый орган представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация №2 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год.

В представленной декларации отражен доход от ООО «Лифтмаш» в общей сумме 1243506,28 руб., в том числе доход от реализации доли участия в уставном капитале в размере 850000 руб., заявлены стандартный и социальный налоговые вычеты в сумме 51530 руб., а также заявлены расходы, принимаемые к вычету при продаже доли в уставном капитале в размере 250000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной декларации, составила 73121 руб.

ФИО1 10.10.2016 в Инспекцию представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация №3 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Из представленной декларации Заявителем исключен доход, полученный от реализации доли участия в уставном капитале ООО «Лифтмаш». Также, в налоговой декларации заявлены стандартный и социальный налоговые вычеты в сумме 51530 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании представленной декларации, составила 4879 руб.

В соответствии со ст.88 Кодекса Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации №3 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, по результатам которой налоговым органом установлено занижение Налогоплательщиком дохода в размере 6754526,19 руб. от реализации доли участия в уставном капитале организации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2017 г. №23687.

Заявителю доначислен НДФЛ за 2015 год в сумме 873209 руб., пени в размере 56831,35 руб., и предложено привлечь ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Акт проверки направлен 30.01.2017 г. в адрес Налогоплательщика заказной корреспонденцией посредством почтовой связи, (штриховой почтовый идентификатор №).

Согласно данных официального Интернет-сайта «Почта России» корреспонденция вручена адресату 04.02.2017 г.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представив в налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией, 02.05.2017 г., принято решение №36039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 873209 руб., начислены пени в размере 85378,01 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 87320,90 руб.

Решение от 02.05.2017 г. №36039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено 11.05.2017 г. по адресу регистрации Заявителя заказной корреспонденцией посредством почтовой связи (штриховой почтовый идентификатор №). Согласно данным официального Интернет-сайта «Почта России» корреспонденция вручена адресату 18.05.2017 г.

ФИО1 являлся участником ООО «Лифтмаш» с номинальной долей в уставном капитале в размере 5940 руб., что составляет 33% уставного капитала Общества.

Заявитель 29.06.2015 г. направил в адрес ООО «Лифтмаш» заявление о выходе из общества и необходимости выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей ему в уставном капитале общества.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. устава ООО «Лифтмаш» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена статьей 23 НК РФ.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пп.1 п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи для доходов, облагаемых с применением налоговой ставки 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Возможность получения имущественного налогового вычета для налогоплательщиков, выходящих из состава участников общества, предусмотрена положениями подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.06.2015 г. №146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») только с 01.01.2016 г.

Таким образом, при выходе участника из общества, выплаченная ему в 2015 году действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Поскольку доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Лифтмаш» выплатило ФИО1 в счет оплаты действительной стоимости доли 6754526 руб. путем заключения договоров уступки прав требования: № от 10.09.2015 г. на сумму 2942403,55 руб., № от 28.08.2015 г. на сумму 2962122,64 руб., а также путем осуществления зачета суммы 850000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cruze 2013 года выпуска от 29.07.2015 г.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленной ООО «Лифтмаш» как налоговым агентом, сумма полученного дохода ФИО1 в 2015 году составила 6754526,19 руб., сумма исчисленного налога составила 878088 руб., сумма удержанного налога составила 0 руб.

Как следует из представленного ФИО1 с первичной налоговой декларацией по НДФЛ за 2015 год, договора уступки права требования от 28.08.2015 г. №, ООО «Лифтмаш», именуемое в дальнейшем «Сторона-1», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Сторона-2», совместно именуемые «Стороны», заключили договор, в котором «Сторона-1» уступает, а «Сторона-2» принимает на себя права требования, принадлежащие «Стороне-1» по договору от 26.03.2013 г. №, заключенному между «Стороной-1» и должником ЗАО «Геожилстрой», являющимся покупателем по указанному договору от 26.03.2013 г. №, в части задолженности за фактически поставленное оборудование и выполненные работы по накладной от 26.08.2014 г. № и актами выполненных работ от 23.01.2015 г. №, от 23.01.2015 г. №, от 25.03.2015 г. №, от 25.03.2015 г. №. В отношении оставшейся задолженности, права и обязанности по договору от 26.03.2013 г. №, в том числе гарантийные обязательства на оборудование, выполненные работы, обязательства по вводу лифтов в эксплуатацию принадлежат ООО «Лифтмаш».

Сумма права требования «Стороны-1» к «Должнику», уступаемое по настоящему договору «Стороне-2» составляет 2962122,64 руб. В качестве оплаты за уступаемые права требования «Стороны-1» к «Должнику» по договору от 26.03.2013 г. № «Сторона-2» обязуется выплатить «Стороне-1» денежные средства в размере 2962122,64 руб. в срок до 18.09.2015 г.

Также Заявителем представлено дополнительное соглашение от 18.09.2015 г. к договору уступки права требования от 28.08.2015 г. №, следует, что ООО «Лифтмаш» и ФИО1 заключили соглашение о произведении зачета задолженности ФИО1 по договору уступки права требования от 28.08.2015 г. № в сумме 2962122,64 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «Лифтмаш» перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лифтмаш».

ЗАО «Геожилстрой» представлены документы (исх. № от 26.12.2016 г. (сопроводительное письмо от 20.01.2017 г. №эод)), согласно которым 31.10.2015 г. между ЗАО «Геожилстрой», ЖСК «Оптимист-2000» и ФИО1 заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому ЗАО «Геожилстрой» частично закрывает задолженность ЖСК «Оптимист-2000» на сумму 2900000 руб. по Договору от 30.04.2008 г. генерального подряда на строительство многоэтажных жилых домов переменной этажности на пересечении улиц Алексеевская, Наумовская, Рябиновская и Добряковская в Кировском районе г. Саратова, ЖСК «Оптимист-2000» засчитывает сумму 1400000 руб. в качестве оплаты за имущественное право по Договору о долевом участии в строительстве от 22.09.2015 г. номер квартиры по проекту №, блок секция «А» и сумму 1500000 руб. в качестве оплаты за имущественное право по Договору о долевом участии в строительстве от 22.09.2015 г. номер квартиры по проекту №, блок секция «А», заключенному с ФИО1, в свою очередь ФИО1 закрывает задолженность ЗАО «Геожилстрой» по договору уступки права требования от 28.08.2015 г. № на сумму 2900000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 10.09.2015 г. №, представленного ФИО1 с первичной налоговой декларацией по НДФЛ за 2015 год, ООО «Лифтмаш, в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, заключили договор, в котором «Сторона-1» уступает, а «Сторона-2» принимает на себя права требования, принадлежащие «Стороне-1» по договору от 30.05.2014 г. № г. и от 20.10.2014 г. №, заключенными между «Стороной-1» и должником ООО «Альфа-Рекорд», являющимся покупателем по указанному договору №, от 20.10.2014 г. №, в части задолженности за фактически поставленное оборудование и выполненные работы по договору от 20.10.2014 г. № по накладной от 25.11.2014 г. №, по договору от 30.05.2014 г. № по акту выполненных работ от 24.04.2015 г. №. В отношении оставшейся задолженности права и обязанности по договору №, от 20.10.2014 №, в том числе гарантийные обязательства на оборудование, выполненные работы, обязательства по вводу лифтов в эксплуатацию принадлежат ООО «Лифтмаш».

Сумма права требования «Стороны-1» к Должнику, уступаемая по настоящему договору «Стороне-2» составляет 2942403,55 руб. В качестве оплаты за уступаемые права требования «Стороны-1» к «Должнику» по договору от 30.05.2014 г. №, от 20.10.2014 г. № «Сторона-2» обязуется выплатить «Стороне-1» денежные средства в размере 2942403,55 руб. в срок до 18.09.2015 г.

Также Заявителем представлено дополнительное соглашение от 18.09.2015 к договору уступки права требования от 10.09.2015 г. №, из которого следует, что ООО «Лифтмаш» и ФИО1 заключили соглашение о произведении зачета задолженности ФИО1 по договору уступки права требования от 10.09.2015 г. № в сумме 2942403,55 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «Лифтмаш» перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лифтмаш».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Альфа-Рекорд» представлены документы (ответ на требование от 15.12.2016 г. № (исх. № от 17.01.2017 г.)) из которых следует, что 21.09.2015 г. между ООО «Альфа- Рекорд» и ФИО1 заключены договоры уступки прав требования № и № по договору №-А долевого участия в строительстве, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 01.10.2015 г. Согласно указанных договоров ООО «Альфа-Рекорд» и ФИО1 заключили договоры, из которых следует, что ФИО1 принимает право требования в собственность по договору № долевого участия в строительстве жилого дома №, однокомнатной квартиры № и двухкомнатной квартиры № в жилом районе «Солнечный-2» микрорайон №, расположенных по адресу: г.Саратов, Кировский район, общей площадью 30,20 кв.м., и 59,62 кв.м. ООО «Альфа-Рекорд» обязуется при подписании настоящих договоров передать документы, удостоверяющие право требования на квартиры. Согласно уведомлениям ООО «Альфа-Рекорд» от 30.09.2015 г., право требования на вышеназванные квартиры перешло к ФИО1

Довод ФИО1 об оплате 22.09.2016 г. суммы 850000 руб. за автомобиль марки Chevrolet Cruze 2013 года выпуска, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2016 г., также необоснован.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2016 г. №А57- 26009/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лифтмаш» о взыскании действительной стоимости доли, Обществом ФИО1 выплачено в счет оплаты действительной стоимости доли - 6754526 руб., в том числе путём зачета суммы 850000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска от 29.07.2015 г.

Пункт 3 Договора предусматривает, что Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 850000 руб. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом, не противоречащим закону.

Цена договора купли-продажи, по общему правилу, определяется соглашением сторон.

Стороны договора купли-продажи с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) предусмотрели условие о возмездном отчуждении предмета купли-продажи в собственность покупателя, при этом указали, что Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 850000 руб. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом, не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него выкупную цену.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, действуя своей волей и в своем интересе, Покупатель принял условия договора купли-продажи без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена автомобиля составляет 850 000 руб. Данное соглашение является двухсторонним.

Судом указано, что довод ФИО1 о том, что Обществом автомобиль передавался ФИО1 в счет оплаты его действительной стоимости доли, не имеет правового значения, поскольку истец принял условие договора без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена автомобиля составляет 850000 руб.

Указанная позиция суда первой инстанции поддержана Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. по делу №А57-26009/2015, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 г. № Ф06-16755/2016 по делу № А57-26009/2015.

С учетом изложенного, факт получения ФИО1 автомобиля марки Chevrolet Cruze 2013 года выпуска в счет оплаты его действительной стоимости доли, подтверждается указанными судебными актами.

Кроме того, в связи с выходом Заявителя из состава участников ООО «Лифтмаш», 23.07.2015 г., в адрес ФИО1 директором ООО «Лифтмаш» ФИО4 направлена телеграмма о сдаче им служебного автомобиля марки Chevrolet Cruze 2013 года выпуска.

В связи с указанным обстоятельством, 29.07.2015 г. ФИО1 направлено заявление на имя директора ООО «Лифтмаш» ФИО4, о передаче в счет частичного погашения действительной стоимости его доли в уставном капитале общества автомобиль марки Chevrolet Cruze 2013 года выпуска. Цена автомобиля согласно договоренности между сторонами составляет 850000 руб.

Как следует из протоколов допросов ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2017 № 1), ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2017 № 1) и Бурой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 10.04.2017 № 1), первоначально было составлено соглашение о передаче автомобиля марки Chevrolet Cruze 2013 года выпуска в счет стоимости доли уставного капитала. Однако в МРЭО не произвели регистрацию права собственности на основании данного документа, в связи с чем, составлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015 г. Цена по соглашению идентична цене, указанной в договоре купли-продажи. Цена определена обоюдно между ФИО4 и ФИО1 на основании сведений о рыночной стоимости, согласно сведениям интернет сайта «АВИТО».

В ходе проведения камеральной проверки ФИО1 в налоговый орган представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2016 г. №14 на сумму 850000 руб., с печатью ООО «Лифтмаш» и за подписью ФИО6

В ходе допроса ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 11.04.2017 г. №1) пояснил, что денежные средства в сумме 850 000 руб. переданы неизвестным ему лицам, которые подошли к нему осенью на улице и потребовали у него денежные средства в указанной сумме, которые в подтверждение оплаты предъявили квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.09.2016 г. № за подписью ФИО6 Заявление в полицию о вымогательстве и угрозах, ФИО1 не подавал. Со слов ФИО1, ФИО6 ему не знакома, личные встречи не осуществлялись. Денежные средства лично ФИО6 им не передавались. Впервые ФИО1 ее увидел только в феврале 2017 года (совместно с работниками полиции). ФИО1 17.12.2015 г. в УМВД России по г. Саратову подано заявление по факту противоправных действий со стороны соучредителей ФИО4 и ФИО5

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову о подтверждении факта угрозы и вымогательства со стороны неизвестных лиц у ФИО1 денежных средств в размере 850000 руб.

Согласно письму УМВД России по г. Саратову от 14.04.2017 г. №12/6877, в УМВД России по г. Саратову заявление ФИО1 по факту вымогательства денежных средств в размере 850000 руб. по договору купли-продажи от 29.07.2015 г. не поступало.

Факт того, что ФИО6 является подставным лицом подтверждается информацией УМВД России по г. Саратову в письме от 14.04.2017 г. №12/6877, в котором отражено, что в результате проверки ФИО6 опрошена. В ходе опроса пояснила, что за денежное вознаграждение в сумме от 500 руб. до 1000 руб. регистрирует на себя различные организации. Регистрация происходит следующим образом: ей на телефон звонят ранее не известные ей лица и предлагают оформить какие-либо организации на ее имя, после чего, она едет на указанный адрес и подписывает какие-то документы, какие именно не знает, о том, что она является директором ООО «Лифтмаш» ей не известно, что также подтверждается допросом ФИО7, проведенным ИФНС по Ленинскому району г. Саратова в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 06.04.2017 г. №1), который являлся сожителем ФИО6 Допросить ФИО6 не представилось возможным по причине её смерти. Как пояснил ФИО7, ФИО6 скончалась в ночь на 30.03.2017 г. Согласно сведениям из ЕГРН - физическое лицо, ФИО6 умерла 29.03.2017 г. (свидетельство о смерти от 03.04.2017 г. №).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015 г. составлялся для государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД и не предполагал оплаты. На момент предъявления неизвестными лицами квитанции от 22.09.2016 г. №, ФИО1 обладал информацией о том, что ООО «Лифтмаш» не отчитывается, не имеет наемных работников, у Общества отсутствуют данные на сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год) и руководитель - ФИО6, в одном лице директор и учредитель, является «подставным лицом».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: