Решение № 2-2925/2020 2-2925/2020~М0-1790/2020 М0-1790/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2925/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2020 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить на автомобиле Lada Vesta, VIN №, такие недостатки как вредный контакт крышки багажника и заднего бампера; истирание под обивками дверей; истирание под ручками дверей; истирание ЛКП под фонарями; подтекание сапуна верхнего; коррозия рамки радиатора; отсутствие фиксации хода ремня безопасности, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 5890 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lada Vesta, VIN №, стоимостью 589000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля, все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись истцом в полном объеме.

В настоящее время на автомобиле проявились такие недостатки, как вредный контакт крышки багажника и заднего бампера; истирание под обивками дверей; отвалилась антенна; истирание под ручками дверей; истирание ЛКП под фонарями; подтекание сапуна верхнего; коррозия рамки радиатора; плохое переключение скоростей; отсутствие фиксации хода ремня безопасности.

В связи с чем, истец обратился с претензией к производителю о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, в котором указано, что для ремонта автомобиля последний может обратиться к любому дилеру за устранением неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан дилеру ООО «Рона-Сервис» для ремонта. Возвращен автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ с двумя устраненными дефектами (замена антенны и замена ведомого диска). В устранении других недостатков было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Lada Vesta, VIN №, такие недостатки как ДВС в виде нарушения герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженная пропуском газов и масла по месту установки на крышке ГБЦ штуцера первого контура вентиляции картерных газов; нарушения ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; на наружной поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; на наружной поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; на заднем бампере в виде истирания ЛКП; на крышке багажника в виде истирания ЛКП; на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП; на заднем левом крыле в виде истирания ЛКП, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (5890 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, как и не согласен с выводами, указанными в экспертном заключении, указав, что дефекты по утверждению эксперта, в частности дефекты ЛКП, не влияют на целевое использование автомобиля и его безопасность. Данные дефекты описаны в гарантийном талоне, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Это поверхности четвертого класса и при обычном осмотре их не видно. Изготовитель указал, что гарантийные обязательства сохраняются при условии ежегодной антикоррозионной обработки. За три года без надлежащего ухода, сохранение автомобиля в течение гарантии в состоянии нового невозможно. Потребитель пренебрег условиями гарантии, вследствие чего было повреждено ЛКП в районе радиатора. Последним нарушены два пункта гарантии, хотя изначально потребитель с ними согласился, поставив свою подпись. Такие дефекты как подтекание жидкости, снижение уровня жидкости, каплепадение, экспертом не установлены. Имеется методика, которой эксперт не воспользовался. Экспертиза выполнена не в полном объеме, сделана поверхностно. Представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, просит снизить их до разумных пределов. С требованием о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (5890 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, не согласны в полном объеме, поскольку действует мораторий. Также просил суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, представитель ООО «Рона-Сервис» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lada Vesta, VIN № стоимостью 589000 рублей.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования установлено, что на спорном автомобиле имеются такие дефекты, как 1) неисправность ремня безопасности переднего правого пассажира, выраженная отсутствием ограничителя перемещения скобы пряжки ремня; 2) недостаток ДВС в виде нарушения герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженная пропуском газов и масла по месту установки на крышке ГБЦ штуцера первого контура вентиляции картерных газов; 3) нарушения ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; на наружной поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; на наружной поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; на заднем бампере в виде истирания ЛКП; на крышке багажника в виде истирания ЛКП; на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП; на заднем левом крыле в виде истирания ЛКП; 4) механические повреждения на заднем левом крыле в средней части арки колеса в виде скола ЛКП; на капоте в передней части в виде сколов ЛКП; на стекле ветрового окна в средней левой части в виде скола; на передней левой двери в задней нижней части в виде деформации металла; на колпаках заднего левого, передних правого и левого колес в виде задиров и срезов. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № недостатки № и № являются производственными дефектами. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Дефекты, возникшие вследствие вмешательства потребителем либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера на автомобиле Lada Vesta, VIN: №, отсутствуют. Выявленные производственные дефекты на автомобиле Lada Vesta, VIN: № не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»; ФИО7 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»; ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки. В соответствии с требованиями п.п. 4.9.4 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.п. 9.6 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленным дефектом ДВС в виде нарушения герметичности системы вентиляции картерных газов запрещается и влияет на безопасность движения. Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность движения, потребительские свойства автомобиля не изменяются, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, ухудшается товарный вид и сокращается срок службы автомобиля. Ближайшим соответствующим (аналогичным) исследуемой модели автомобилем является выпускающийся в настоящее время АО «АВТОВАЗ» и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ, автомобиль LADA Vesta в исполнении «Comfort» с пакетом «Multimedia», код комплектации GFL11-51-C79. В настоящее время стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца составляет 777900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить все производственные недостатки на автомобиле Lada Vesta, №, а именно ДВС в виде нарушения герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженная пропуском газов и масла по месту установки на крышке ГБЦ штуцера первого контура вентиляции картерных газов; нарушения ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; на наружной поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; на наружной поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; на заднем бампере в виде истирания ЛКП; на крышке багажника в виде истирания ЛКП; на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП; на заднем левом крыле в виде истирания ЛКП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что вина АО «АВТОВАЗ» в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1048420 рублей, однако истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 5000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 589000 рублей, то 1% от цены товара составляет 5890 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5890 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 589000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: неустойка 5000 рублей + моральный вред 1000 рублей = 6000 рублей; следовательно, 6000 рублей : 2 = 3000 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 1575 рублей, подтвержденные договором актом выполненных работ по договору/заказ-наряду №НЛ0045711 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1575 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить на автомобиле марки Lada Vesta, №, следующие недостатки:

1) ДВС в виде нарушения герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженная пропуском газов и масла по месту установки на крышке ГБЦ штуцера первого контура вентиляции картерных газов;

2) нарушения ЛКП:

- на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- на наружной поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на заднем бампере в виде истирания ЛКП;

- на крышке багажника в виде истирания ЛКП;

- на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП;

- на заднем левом крыле в виде истирания ЛКП.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 2000 рублей; судебные расходы по оплате услуг СТО в размере 1575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 14575 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5890 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

Подлинный документ подшит в деле №

(№) и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>