Решение № 2-6259/2017 2-6259/2017~М-5886/2017 М-5886/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6259/2017

Дело № 2-6259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 8 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2

третьего лица – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав в обоснование требований, что 16.06.2017 г. на пересечении улиц Торговая-Кати Перекрещенко имело место дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находившемуся под управлением его сына ФИО4 Полагая виновным в ДТП второго участника ДТП - водителя ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50810 руб., расходы на эксперта в размере 1 500 руб., неустойку в сумме 21 970 руб.20 коп. и рассчитать на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 174 руб.44 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что в порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, размер ущерба определен на основании независимой экспертизы в размере 50 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по страховому случаю в размере 34 711 руб.25 коп. Таким образом, просил довзыскать страховое возмещение в недостающей части, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки, в части требований о взыскании расходов на эксперта в размере 1 500 руб., неустойки в сумме 21 970 руб.20 коп. и рассчитать на дату вынесения решения суда отказался.

Определением суда от 08.11.2017 производство в части требований о взыскании расходов на эксперта в размере 1 500 руб., неустойки в сумме 21 970 руб.20 коп. и рассчитать на дату вынесения решения суда, прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, из письменного ответа направленного на имя ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с законом страховая компания произвела выплату 50% установленной суммы ущерба, как при обоюдной вине участников ДТП.

Привлеченный в качестве третьего лица водитель ФИО3 суду пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, полагал виновником ДТП водителя ФИО4, который выехал на запрещающий сигнал светофора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и страховая компания предполагаемого виновника ДТП САО «ВСК». Однако в судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 в г. Абакане в районе дома по ул. Торговая, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Toyota Crown, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, и Toyota Ipsum, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, материалами дела об административном правонарушении не установлено.

Собственником автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак <***> является ФИО1, что подтверждается копией СТС <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ФИО5 в порядке прямого возмещения 6.07.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

Согласно пояснению представителя истца ФИО2, которые согласуются с письмом ответчика от 11.08.2017 г. страховая выплата определена в общем размере 34 711,25 руб., что составляет 50% от исчисленного ущерба.

Оплата по страховому случаю ответчиком произведена 20.07.2017 г., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

10.08.2017 ответчиком получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Предметом спора является оценка действий обоих водителей в ДТП от 16.06.2017 с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 16.06.2017 г. на регулируемом перекрестке в месте пересечения и при работающих светофорах, имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившемуся под его управлением и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

В своих объяснениях каждый из водителей указанных транспортных средств и ФИО3 и ФИО6 утверждали, что на регулируемый светофорным объектом перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора. При этом водитель ФИО3 в судебном заседании уточнил, что выехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

При наличии противоречий в объяснениях сторон и участников ДТП относительно механизма ДТП, суд исходит из объективных обстоятельств, зафиксированных в административном материале.

В материалы дела представлена схема участка местности, на котором произошло ДТП, и фотографии с места ДТП. Из них следует, что местом ДТП является территория проезжей части, у дома по ул. Торговая, 12 как указано в справе о ДТП.

При этом водитель автомобиля ФИО3 и водитель ФИО4 пересекали регулируемый перекресток в прямолинейном направлении.

Согласно справке о ДТП у транспортного средства Toyota Crown, гос.рег.знак № в результате ДТП повреждены: передний бампер, правая фара, правое крыло, капот. У автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак № повреждены: левое переднее крыло, обе левые двери, накалка на порог.

Из схемы места ДТП подписанной участниками, а также представленных с места происшествия фотоснимков, усматривается, что автомобиль Toyota Crown, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, совершил наезд передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, что согласуется с зафиксированными на автомобилях механическими повреждениями.

Предположив, что оба участника дорожно-транспортного происшествия на момент въезда на перекресток руководствовались разрешающим сигналом светофора, с учетом пояснений водителя ФИО3 о выезде не мигающий сигнал светофора, можно сделать вывод, о том, что при выезде автомобиля Toyota Ipsum на перекресток, автомобиль Toyota Crown уже двигался по нему и действительно заканчивал маневр по проезду перекрестка. Следовательно, водитель автомобиля Toyota Ipsum должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Между тем, изучение материалов гражданского и административного дел показало, что в ходе судебного разбирательства не было добыто объективных данных о том, на какой сигнал светофора двигался каждый автомобиль в момент столкновения.

Так, из объяснений ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он выехал на перекресток почти под моргающий светофор, не успев проехать, продолжил путь. В судебном заседании водитель ФИО3 уточнил, что он проехал на моргающий зеленый сигнал светофора.

Согласно же объяснениям ФИО4 он также двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как для водителя ФИО3 горел запрещающий сигнал.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить указанное обстоятельство, сторонами не представлено.

Соответственно суд не может сделать вывод о том, что при включении разрешающего сигнала светофора ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, то есть когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В случае соблюдения водителями ФИО3 и ФИО1 скоростного режима, который мог обеспечивать им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможно, было бы избежать ДТП.

В связи с чем подлежит применению правила установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.

Доводы представителя ФИО2, сводящиеся к утверждению о наличии вины в случившемся происшествии только водителя ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в отсутствие надлежащих исходных данных проведение такой экспертизы невозможно, схема, составленная участниками, не содержит необходимых замеров, а вопросы о том какой сигнал светофора горел, не связан со специальными познаниями, которые может использовать эксперт при ответе на данный вопрос.

Определяя степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП, суд соглашается с позицией ответчика, находит ее равной, следовательно, СПАО «Ингосстрах» обоснованно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ? доли причиненного ему ущерба.

Учитывая, что спора о размере ущерба между сторонами нет, а страховщик добровольно определил и выплатил страховое возмещение в размере ? доли ущерба, что соответствует степени вины участника ДТП, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.