Апелляционное определение № 33-6671/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2025-012168-27

дело № 2-5518/2025

№ 33-6671/2026

учёт № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 89 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2023 года по 11 декабря 2025 года в размере 38 234,79 рубля и далее по дату фактического исполнения обязательства с учётом уменьшения при частичном погашении, убытки в виде начисленных процентов по кредиту в размере 34 574,41 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, потребительский штраф в размере 82 404,10 рубля, в возмещение почтовых расходов 110,60 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в размере 8 884 рубля

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 8 июня 2023 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 589 999 рублей на срок до 8 июня 2028 года под 16,4% годовых. При заключении кредитного договора Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, не довёл до него необходимую информацию. Так, с его счёта списаны суммы в размере 9 999 рубля – за подключение пакета услуг, а также 80 000 рублей – за подключение к программе помощи на дорогах с ООО «Ассист-Н». Общая сумма списания составила 89 999 рублей. В заявлении о предоставлении кредита сведения о дополнительных услугах отсутствовали, он не давал согласия на получение дополнительных услуг.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в возврат стоимости дополнительных услуг 89 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2023 года по 10 октября 2025 года в сумме 35 692,62 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов по кредиту за указанный период в размере 34 614,84 рубля, неустойку в сумме 340 196,22 рубля, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, потребительский штраф.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, с заявлениями о возврате платы за услуги третьих лиц в Банк не обращался. Услуга по программе помощи на дорогах стоимостью 80 000 рублей предоставлялась не Банком, а ООО «Ассист-Н» на основании отдельного договора, при этом Банк лишь исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств третьему лицу и не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате указанной суммы. По мнению Банка, заёмщику предоставлена вся необходимая информация, спорные услуги являлись добровольными, а вывод суда об отсутствии у истца реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг не основан на доказательствах. Как следствие, Банк полагает необоснованным взыскание сумм убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правила пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите указано, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика (пункты 7, 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор ...., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 589 999 рублей сроком до 8 июня 2028 года с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отражёнными в пункте 4 договора.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату полной/части стоимости транспортного средства.

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик по своему желанию вправе подключить следующие добровольные платные услуги: 1) программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиком, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, 2) программа «ДМС при ДТП», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, 3) программа «Гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заёмщику для подключения), 4) программа «Платежи в ПодарОК!», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заёмщику для подключения).

В этот же день, 8 июня 2023 года, между истцом с ООО «Ассист-Н» заключён договор № .... (Автодруг-2), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Ассист-Н» по договору (цена договора) составила 80 000 рублей (пункт 4), из которых 4 000 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 76 000 рублей - цена консультации (пункт 5.4).

Истцу выдан сертификат к договору № .... от 8 июня 2023 года.

Согласно сертификату к договору № .... программа помощи на дорогах «Автодруг-2» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно выписке по счёту, со счёта истца списаны денежные средства в размере 80 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах и 9 999 рублей – в счёт оплаты за подключение пакета услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу навязаны дополнительные платные услуги, при этом надлежащих доказательств свободного и осознанного согласия заемщика на их приобретение, а также доказательств предоставления ему реальной возможности получить кредит без указанных услуг, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за указанные услуги, подлежат удовлетворению за счёт Банка. Суд первой инстанции также указал, что вследствие неправомерного удержания денежных средств с ответчика подлежат взысканию убытки в виде начисленных процентов по кредиту на сумму навязанных услуг, поскольку данные суммы включены в «тело» кредита. Суд также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в указанном размере. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд счёл необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами районного суда о законности требований потребителя о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных сумм соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания финансовых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при заключении кредитного договора от 8 июня 2023 года ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, поскольку заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительных услуг, ни возможность согласиться или отказаться от них. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а изначально Банком.

При этом в заявлении о заключении договора потребительского кредита отметки о выборе условий и индивидуальные условия кредитного договора проставлены машинописным текстом. Заявление составлено уже с учётом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком. При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Отдельная подпись истца о согласии на предоставление каждой из дополнительных услуг в заявлении отсутствует. Какой-либо интерфейс, с помощью которого истец самостоятельно мог дать свое согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них, ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в «тело» кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг совокупной стоимостью 89 999 рублей, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое положение заёмщика. Приобретённая потребителем услуга в рамках заключённого договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость услуг оплачивается за счёт кредитных средств.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заёмщик мог отказаться от оплаты дополнительных договоров с ООО «Ассист-Н» и Банком. При этом не обязательно, что эта дополнительная услуга должна предоставляться Банком, поскольку одна услуга предоставляется третьим лицом, на оплату которого Банк даёт кредит и получает проценты.

Таким образом, доводы, на которые представитель ПАО «Совкомбанк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают факта навязанности истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцовой стороной порядка обращения в Банк за возвратом денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в рамках настоящего дела значения не имеют, поскольку в данном случае требования иска основаны на недействительности услуги, на нарушении прав потребителя Банком при заключении кредитного договора, выразившиеся в навязанности дополнительной услуги, оказываемой кредитором или третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду пользования незаконно удержанной суммы денежных средств. Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Банка денежных сумм в счёт компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответной стороны не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно и справедливо, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи