Решение № 2-1240/2023 2-1240/2023~М-1303/2023 М-1303/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1240/2023

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года

66RS0033-01-2023-001732-55

№ 2-1240 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») ФИО2, действуя на основании доверенности № от 26.05.2023 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 21.07.2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 1 100 000 рублей сроком до 21.07.2025 года под 16,3% годовых. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство, марка, модель – VOLKSWAGEN, POLO; года выпуска – 2020; VIN – №. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 10.06.2023 года нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 737 142 рубля 40 копеек. На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по указанному адресу и размещения информации на официальном сайте суда.

В адрес суда 13.12.2023 года поступило уточнение исковых требований, в котором представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.02.2022 года указала, что после подачи иска в суд ответчик ФИО1 добровольно выполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество отпала. Вместе с тем, по делу уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которую ответчик не возместил. В связи с чем, просит взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена, ранее суду поясняла, что действительно допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, 06.12.2023 года задолженность по кредитному договору ею полностью уплачена, в связи с чем необходимость в обращении взыскания на её автомобиль отпала.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 25,26), согласно условиям которого сумма кредита составляет 1100000 руб., процентная ставка 16,3% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 26930 руб., срок возврата кредита 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог кредитору транспортное средство: VOLKSWAGEN, POLO; года выпуска – 2020; VIN – №. Залоговая стоимость данного транспортного средства установлена в размере 1100 000 руб. (л.д. 31).

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства для приобретения указанного автомобиля перечислены ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено сведениями и приобретении ФИО1 спорного автомобиля (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ФИО1 было выставлено банком заключительное требование от 02.03.2023 года, в котором ответчику предлагалось в срок до 03.04.2023 года уплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 728382 руб. 39 коп. (л.д. 33).

В связи с невыполнением заключительного требования в отношении ФИО1 выдана исполнительная надпись нотариуса №У-0000463197-0 от 19.06.2023 года, согласно которой определена задолженность ответчика в размере 737142 руб. 40 коп. (справка кредитора л.д. 30).

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности со ФИО1

В ходе исполнительного производства со ФИО1 взыскана задолженность в размере 74362 руб. 40 коп., оставшаяся непогашенной задолженность составляла на дату подачи иска 662779 руб. 45 коп.

Возражений относительно размера задолженности от ответчика не поступило. В связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения данные, предоставленные истцом, о наличии задолженности у ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN, POLO; года выпуска – 2020; VIN – №, принадлежащее ФИО1, являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 предоставлена квитанция от 06.12.2023 года об оплате ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 21.07.2020 года в размере 591981 руб. 18 коп.

Представителем истца в уточнении к иску указано о том, что данная сумма полностью покрыла задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В связи с чем, на дату рассмотрения дела истец не поддержал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которое было произведено после подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца не заявил об отказе от исковых требований, вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением кредитных обязательств ФИО1 после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Т.М. Сёмкина