Апелляционное постановление № 22-814/2025 22К-814/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого С., адвоката Стародумова И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 11.03.2025, которым

С., /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого С., адвоката Стародумова И.И., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 13.10.2023 Первомайским районным судом Томской области С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.06.2024 уголовное дело по обвинению С. поступило в Первомайский районный суд Томской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, постановлением суда от 03.07.2024 мера пресечения оставлена прежней, в дальнейшем неоднократно продлевалась вплоть до 18.03.2025.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 11.03.2025 срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. указывает, что содержание под домашним арестом не дает подсудимому возможности покидать жилище без разрешения. Формулировки суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют о том, что суд уже сделал вывод о виновности С. по всем эпизодам. С учетом это суд указывает беспочвенно и на то, что С. может скрыться. Также суд указал, что не требуется доказательств, подтверждающих намерение подсудимого скрыться или продолжить преступную деятельность, с чем согласиться нельзя. Не понятно, из чего, по мнению суда, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали. Считает, что такие основания изменились, поскольку все свидетели допрошены, все документы изучены, защитой предоставлены доказательства фальсификации дела, нарушений следователем УПК РФ при расследовании преступлений, чему суд оценки не дал. Необоснованно утверждение о том, что не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья подзащитного, вместе с тем, защита представила все документы, подтверждающие что у С. обнаружено заболевание /__/, /__/. Также нельзя согласиться с доводами об объеме и сложности дела, поскольку оно состоит из 4 томов. Просит избрать С. домашний арест по адресу: /__/.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что закону не противоречит.

С. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении трех тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные обстоятельства указывают на то, что С., оставаясь на свободе, может продолжить преступной деятельностью, скрыться от суда.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины С. в инкриминируемых ему преступлениях. Оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности будет дана судом первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело. Судебные прения назначены на 08.04.2025.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления избранной подсудимому С. меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Сведения о состоянии здоровья подсудимого, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены, при этом, сами по себе они не относятся к обстоятельствам, влекущим безусловное изменение меры пресечения, на что суд и указал в постановлении.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей в связи с заболеванием, сторонами не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 11.03.2025 в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья