Решение № 12-412/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело № 12–412/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от 15 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя компания» (сокращенное наименование ООО УК «МК») по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, консультант отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «МК», воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 15 мая 2017 года отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, ссылаясь на необоснованность применения мировым судьей пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку датой совершения длящегося правонарушения является дата его выявления должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, во время составления протокола об административном правонарушении; вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения ООО УК «МК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения, не соответствует положениям статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающей годичный срок давности привлечения к ответственности за правонарушения в области защиты прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства консультант отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель ООО УК «МК» на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы ООО УК «МК» извещено в установленном законом порядке.

Защитник ООО УК «МК» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО УК «МК» законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 15 мая 2017 года получена защитником ООО УК «МК» 24 мая 2017 года, а также направлена в ООО УК «МК» и в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области почтой и получена инспекцией 25 мая 2017 года, доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления должностным лицом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа направлена в суд почтой 30 мая 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав составителя протокола об административном правонарушении, защитника ООО УК «МК», исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ООО УК «МК», зарегистрированное в качестве юридического лица <дата> по адресу: <адрес> за основным государственным регистрационным номером <номер>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от <дата><номер>.

Должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский в соответствии с приказом начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский <номер> от <дата> в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК «МК» лицензионных требований в части соблюдения порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией <...> за электроснабжение в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг за расчетный период с <дата> по <дата>, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6 (с учетом пункта 7) Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, выразившиеся в неперечислении денежных средств в период <дата>, поступивших от потребителей (со счетов агентов <...>) в пользу <...> в нарушение подп. «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, подп. «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, п.п. 6.1, 6.2 договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) <номер> от <дата>, что зафиксировано в акте проверки <номер> от <дата>.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами консультантом отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 <дата> в отношении ООО УК «МК» был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий.

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области в постановлении от 15 мая 2017 года пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ООО УК «МК» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ истек.

Однако, с вынесенным по делу мировым судьей постановлением согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были установлены по делу все обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения, в том числе связанные с наличием в действиях ООО УК «МК» состава вмененного правонарушения, несмотря на то, что при рассмотрении дела защитник общества заявлял о недопустимости составленного в отношении ООО УК «МК» протокола об административном правонарушении и ненадлежащего описания события административного правонарушения в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года № 174-лк, лицензиатом ООО УК «МК» допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в ходе лицензионного контроля. Данные действия ООО УК «МК» квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные действия ООО УК «МК» охватываются диспозицией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы о том, что нарушение порядка расчетов лицензиата с ресурсоснабжающими организациями не является нарушением лицензионных требований, не основано на требованиях действующего законодательства.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с указанными Правилами управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Следовательно, общество, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и допустившее нарушение порядка осуществления расчетов за коммунальные услуги в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленное в ходе проведения лицензионного контроля уполномоченным органом, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за предоставление населению коммунальных услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области охраны собственности и общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности; кроме того, санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий ООО УК «МК» с части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении дела мировым судьей, обжалуемое судебное постановление следует изменить, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО УК «МК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Моя компания» изменить, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 15 мая 2017 года в отношении ООО «Управляющая компания «Моя компания» оставить без изменения, жалобу должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.