Апелляционное постановление № 22К-7132/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/1-99/2021

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-7132


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту подозреваемого К. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. подозревается в хищении денежных средств Б. в размере 50000 рублей с банковского счета.

22 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 13 октября 2021 К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, этого же числа допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 22 ноября 2021 года, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отсутствии объективных данных, подтверждающих намерения ее подзащитного продолжить преступную деятельность, скрыться от органа следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства в арендуемом жилье и трудоустройства являются основаниями для избрания в отношении К. меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тарасовой О.В.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию.

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся виновности либо невиновности К. в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что К. ранее не судим, подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту регистрации в г. Чусовой Пермского края не проживает, постоянного места жительства и регистрации на территории г.Перми не имеет, сведений об официальном трудоустройстве в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К., опасаясь возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, а ввиду тяжелого материального положения - продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания подозреваемому К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку сведения о жилом помещении, арендуемом матерью подозреваемого, в котором возможно исполнение данной меры пресечения, стороной защиты не представлены. Кроме того, из показаний подозреваемого К. следует, что он не намерен проживать в арендуемом жилье из-за ссоры с родственниками, каждый раз ночует в разных местах у знакомых. При таких обстоятельствах применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К.

Ссылка защитника о признании К. вины, раскаянии в содеянном, наличии места жительства и работы в г. Перми, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о наличии у подозреваемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись