Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года р. п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1275000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На 23.10.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1707549,86 рублей, из которых: 1042978,81 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 557105,99 рублей - просроченные проценты, 107465,06 рублей - неустойка. Ответчику были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1707549,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16738 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 275 000,00 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора.

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей (п. 2.1.1); заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 1275000,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4.3.4 заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 договора.

В соответствии с названным условием договора, заемщику 19.09.2017 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. С указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен в срок не позднее 18.10.2017.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эта дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Пункт 3.4 кредитного договора предусматривает, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2017 составляет 1707549,86 рублей, из которых: 1042978,81 рублей - ссудная задолженность, 557105,99 рублей - долг по процентам, 107465,06 рублей - долг по неустойкам.

Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 1042978,81 рублей и договорных процентов в размере 557105,99 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № сумма неустоек, начисленных за просрочку погашения кредита (основного долга) и просроченных процентов по кредиту по состоянию на 23.10.2017 составляет 107465,06 рублей.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, периода просрочки, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к её снижению суд не усматривает.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 11.10.2013, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В доказательство оплаты почтовых расходов истцом предоставлены список внутренних почтовых отправлений от 23.09.2017, из которого следует, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 22,42 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению требования ответчику в сумме 22,42 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 16738,00 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1707549 (один миллион семьсот семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, из которых: 1 042978,81 рублей - ссудная задолженность, 557105,99 рублей - долг по процентам, 107465,06 рублей - долг по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16738 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 (двадцать два) рублей 42 (сорок два) копеек.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник