Решение № 2-170/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-4-170/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бабынино 05 мая 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Поденок О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая Компания «Полис-Гарант»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Полис-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ но вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованному в АО «СК «Полис-Гарант»». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОС АО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он состоял с ООО «Логистика» в трудовых отношениях, автомобиль, на котором он совершил ДТП и признан виновным, принадлежит им, в связи с чем он не обязан возмещать истцу материальный ущерб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ТТК, Ленинградский проспект по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, застрахованному в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6-7). Стоимость ремонта оплачена истцом в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом от 11.02.2014г. (л.д.32), калькуляцией к заказ-наряду (л.д.30-31), платежным поручением № от 11.02.2014г. (л.д.33).

ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>), который истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повыщенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб в размере, который превышает страховую выплату, произведенную ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

При этом суд не принимает доводы ответчика об обязанности работодателя ответчика ФИО1 ООО «Логистика» возместить за него сумму ущерба в размере 75 833рубля 13 копеек, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

По настоящему делу вина ответчика ФИО1 в ДТП от 27.01.2014г. установлена постановлением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того, истец АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» не требует суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика иных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» ущерб в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек и расходы но уплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: О.А.Поденок