Решение № 2А-223/2021 2А-223/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-223/2021

УИД 58RS0026-01-2021-000399-34 №2а-223/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой ЕЛ, при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в отбытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10594/21/58039-ИП,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10594/21/58039-ИП, ссылаясь на то, что 21.05.2021 судебным приставом исполнителем Никольского районного отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству №10594/21/58039-ИП. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а именно: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный

пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки; какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения, смены ФИО, установления факта смерти, а также запросы: в

негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимопз/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Кроме того, соблюдался ли вышеназванными органами, организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли указанные органы, организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10594/21/58039-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №10594/21/58039-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2- 786/2018 от 31.07.2018 года.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще и своевременно.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО2 извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях иск не признала, при этом пояснила, что судебным приставом- исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта. В связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.З чЛ ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 названного Федерального закона. Полагает, что какого-либо бездействия судебным приставом- исполнителем не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав- исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего

исполнительного производства. При этом целью осуществления

исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 6В Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2- 786/2018 от 31.07.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП от 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 10594/21/58039-ИП в отношении должника ФИО9. в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10559,42 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД при УВД по Пензенской области, в ГКУ ЦНЗ Никольского района, ЗАГС, УФМС по Пензенской области, ОВМ МО МВД России «Никольский», в ПФ РФ, в ГУ МЧС России по Пензенской области.

Согласно полученным ответам сведений об открытых счетах в кредитных организациях, кроме ПАО «МТС-БАНК» на имя должника не имеется. Постановлением об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.03.2021, судебным приставом исполнителем, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10559,42 руб., на счет находящийся в ПАО «МТС-БАНК».

Согласно полученным ответам, в ГКУ ЦЗН Никольского района должник на учете как безработный не состоит.

По данным ГИБДД при УВД по Пензенской области за должником не зарегистрировано транспортное средство.

По сведениям ПФ РФ информация о месте работы и сумме начислений заработной платы за должником отсутствует.

Согласно ответа госинспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Пензенской области маломерных судов за должником не зарегистрировано.

В ФНС России сведений о счетах должника -ФЛ, сведений в ЕГРН не имеется.

По сведениям ОВМ МО МВД России по Пензенской области ФИО9. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по сведениям ЗАГС Никольского района имеются только записи о заключении брака и расторжении брака.

Из представленной административными ответчиками в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что объекты недвижимости, не зарегистрированы за ФИО9

Постановлением судебного пристава исполнителя Никольского РОСП УФССП от 31.05.2021 исполнительное производство №10594/21/58039-ИП окончено. Исполнительный документ возвращен, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом- исполнителем запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращения взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.З чЛ ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При этом, административный истец указывает, что в порядке подчиненности оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10594/21/58039-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.