Решение № 12-89/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 22 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием: заявителя Погосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Погосян А.А. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.8 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.8 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с постановлением административной комиссии МО Деминского сельсовета СК не согласился, в поданной жалобе указал, что он признан виновным за якобы несанкционированное складирование сена и навоза на земельном участке общего пользования, прилегающего к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>.

С постановлением не согласен, поскольку вышеуказанных нарушений он не допускал, принадлежащее ему сено храниться не на улице, а на территории принадлежащего ему земельного участка внутри домовладения, складирование навоза он также не допускает.

ДД.ММ.ГГГГ как указано в установочной части постановления, фактически территория по вышеуказанному адресу представителем МО Деминского сельсовета не осматривалась, акта осмотра не составлялось, его не о чем не предупреждали и не составляли никаких актов.

Находясь в Администрации МО Деминского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ он случайно от сотрудников узнал, что в отношении него назначено рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо прибыть на заседание комиссии в указанный день к 14-00 часам.

Прибыв в Администрацию МО Деминского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам на заседание комиссии, с целью принесения своих возражений по факту якобы допущенных им нарушений, ему стало известно от технического работника администрации, что заседания комиссии не состоится, поскольку сотрудники администрации МО уехали в Шпаковскую районную администрацию, и ему необходимо будет явиться в другой назначенный день, однако во время очередного его визита в Администрацию МО Деминского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о привлечении его к административной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренное в 14-00 часов.

С постановлением не согласен поскольку данный документ выносился формально, без какого -либо официального рассмотрения обстоятельств дела и без его участия и других членов комиссии. Протокол подписан одним лицом, отсутствуют подписи членов комиссии в том числе и его подпись, что еще раз указывает на то, что постановление выносилось не комиссией, а одним работником администрации МО Деминского сельсовета и обвинительная оценка доказательств по делу, была сделана одним человеком ФИО2, который необоснованно вынес в отношении него постановление.

Административного правонарушения он не совершал, и не создавал препятствий для движения пешеходов по <адрес>, как указано в установочной части постановления ( в начале постановления указана <адрес> №, затем <адрес>)

Принимая решение о его виновности представитель Администрации МО Деминского сельсовета проигнорировал его Конституционными правами.

В связи с чем, просит отменить постановление о назначении административногонаказания по делу об административном правонарушении №вынесенного администрацией МО Деминского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из-за отсутствия в действиях состава административного нарушения.

В судебное заседании, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и просил отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № вынесенного администрацией МО Деминского сельсовета Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из-за отсутствия в его действиях состава административного нарушения.

Так же пояснил суду, что он не помнит точной даты когда ему привезли сено, в этот день он не смог его убрать, а убрал его на следующее утро, потому что должны были прийти мужчины помочь убрать, т.к. сено тяжелое и один он не мог убрать, было 350 кг. сена. Сено сгрузили на улице, поскольку когда его привезли, то он сам дома не находился. В этот день он находился в городе на закупке, и вернулся вечером, примерно в 4 или 5 часов. Участковый его предупредил, что надо убрать сено. Он сказал хорошо, люди соберутся после работы человек 5-6, и они уберут сено. Сено они убрали в этот же день, было уже далеко за темно.

К нему приходили работники администрации, кто конкретно не может сказать, поскольку их не знает, они не представлялись, документов не показывали. Попросили у него паспорт, он им не дал, а дал только его копию. Мужчина сказал, что хочет оформить документы за сено которое лежит у него возле двора на улице.

О том, что составлен на него материал администрацией он узнал через 2-3 дня от продавца, когда к нему в магазин пришли 5-6 человек из администрации в магазин, и заставляли продавца подписать документы за него. Она сказала, что не будет подписывать, тогда они начали ей угрожать. Она позвонила ему, он сказал, чтобы ни чего не подписывала, если надо пусть в официальном виде присылают повестку. На следующий день он сам пришел прочитал документы, расписался за бумаги и написал жалобу в суд. Навоза возле двора у него не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает по договору оказания услуг МО Деминского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в работе санитарной комиссии МО Деминского сельсовета, выезжал на адрес ФИО1. На территории прилегающей к домовладению ФИО1 было сено и остатки навоза. По результату был составлен материал. Когда они выезжали по адресу, ФИО1 был дома, его позвали, он был в магазине расположенном не далеко от дома. ФИО1 вышел, предоставил им копию паспорта, и сказал, что у него нет времени и уехал, и соответственно протокол был составлен без его подписи. Они предлагали ФИО1 убрать навоз и сено. К Погосян А.АП. они выехал конкретно по факту, поскольку они руководствуются Законом СК, который предусматривает административную ответственность, за антисанитарию, есть решение Думы 215 МО Деминского сельского совета, которое тоже оговаривают санитарные нормы, а именно запрещено- складирование отходов, строительных материалов, сорняковой растительности и т.д.. В случае выявления факта нарушения граждан не предупреждают, чтобы они убрали, поскольку это и так предусмотрено Законом и граждане обязаны их соблюдать. Вместе с ним на место выезжал он, Манукянц, ФИО4, ФИО6 и водитель Алексей, в их присутствии производился осмотр, они подписывали протокол.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором администрации МО Деминского сельсовета. Так она сама, ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО2 выезжали комиссией на адрес ФИО1, где у него возле ворот складировалось сено и навоз, они его вызвали и протокол составили, ФИО1 сказал что ему не когда, дал им ксерокопию паспорта и уехал.

Протокол об административном правонарушении был составлен на месте.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором в администрации МО Деминского сельского совета. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административной ответственности, по факту того, что у него возле дома было сено и навоз. По проверке благоустройства выезжала комиссия и составила протокол. Он сам на место не выезжал, было составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, ФИО1 был извещён о дате рассмотрения протокола, но не присутствовал на заседании, до него была доведена дата 4 апреля, он был ознакомлен с определением, но отказался подписывать. Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на заседание комиссии не явился, заседание прошло быстро. ФИО1 известили о вынесении постановления. После он получил постановление в администрации.

Когда они приходили в магазин для извещения ФИО1, то там находился только продавец, он предложил, чтоб она расписалась за получение постановления, но она позвонила ФИО1, и из разговора он понял, что ФИО1 ей сказал, чтобы она не расписывалась, после он сам пришел и ознакомился с постановлением.

Свидетель О.А.Н.. суду пояснила, что она работает в администрации <адрес> бухгалтером. Где- то 5 апреля она была в администрации, когда пришел ФИО1 Она слышала, как в коридоре ФИО8 сообщил ФИО1 о месте и времени заседания административной комиссии, но Погосян отказался подписывать определение о назначении заседания административной комиссии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (с последующими изменениями) административным правонарушением признается невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО1 не выполнил правила по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах, а именно по адресу: <адрес> складировал ТБО и КГН, чем нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования Деминского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, допущено правонарушение, что предусматривает административную ответственность в соответствии с Законом СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз ст. 4.8 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». От объяснений ФИО1 отказался. Протокол составлен в присутствии ФИО9, ФИО6. Дело об административном правонарушении будет рассмотрено на заседании административной комиссии МО Деминского сельского совета.

В протоколе об административном правонарушении составлена запись о том, что ФИО1 отказался от подписи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.8 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №—кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» на ДД.ММ.ГГГГ 14-00 час. в помещении администрации МО Деминского сельсовета по <адрес>, с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении №- Администрацией МО Деминского сельсовета Шпаковского района СК в составе председателя Административной комиссии ФИО2, заместителя председателя Административной комиссии ФИО10, ответственного секретаря Афанасьева В.Н., членов комиссии ФИО11, ФИО6, где по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № постановили: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.8 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившегося в невыполнении пунктов 1.2, 1.4.2, 3.1.,4,11.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы МО Деминского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №,- правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.8 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившегося в невыполнении пунктов 1.2, 1.4.2, 3.1.,4,11.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы МО Деминского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №,-правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления административной комиссией МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.8 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, административный орган исходил из требований действующего законодательства и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

Суд также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений административным органом процессуального закона, ФИО1 представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены постановления административной комиссии МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 06.042017 года не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он случайно узнал, что в отношении него назначено рассмотрение административного дела, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором стоят подписи ФИО6 и ФИО9 о том, что ФИО1 отказался от подписи.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 выезжали на место и подтвердили, что на принадлежащей территории МО Деминского сельсовета, прилегающей к дому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лежало сено и навоз.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.8 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», административная комиссия МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края установила всю совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд находит выводы административной комиссии МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административной комиссии, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела административной комиссией МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, орган обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.8 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.8 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз.

Оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с учетом доводов, изложенных в жалобе не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч.1 ст.4.8 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Шестакова