Решение № 2-7038/2017 2-7038/2017 ~ М-5724/2017 М-5724/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7038/2017

К делу №2-7038/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Кольт, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО7 и ТС Шевроле Круз, <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 151 691 руб.. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 151 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 4 500 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 4 234 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 153 046,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 4 500 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 4 234 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что 22.03.2017 г. в 08.15 часов в <адрес>, произошло ДТП, из обстоятельств которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Кольт, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 151 691 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Кольт<данные изъяты> с учетом износа после ДТП, имевшего место 22.03.2017 г. составляет 153 046,31 руб.

При вынесении решения суд считает необходимым взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, экспертиза и оценка произведены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд, учитывая то, что причинение ФИО2 имущественного вреда ФИО1 в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153 046,31 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данное требование является материальным и не может в силу действующего законодательства обеспечиваться компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 234 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 28 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 046,31 руб. и судебные расходы в размере 13 734 руб., а всего 166 780 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 28 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: