Приговор № 1-31/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020

УИД 48 RS0005-01-2020-000329-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 15 октября 2020 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Струковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горбунова Д.А.,

потерпевшего Б.М.А.,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с общим начальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями; далее ПДД РФ):

п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

08.10.2019 в период с 09 часов 45 минут по 10 часов 00 минут ФИО1, управляя, технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 (VAZ 21140 LADA SAMARA) регистрационный знак №, двигаясь по 53 км автодороги А 133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку», проходящей по территории Липецкого района Липецкой области, со стороны г. Липецка в направлении <адрес>, со скоростью 47 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), проявляя невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении п.14.2 ПДД РФ не убедился в отсутствии перед остановившимся справа по ходу его движения перед пешеходным переходом автомобилем Мазда СХ5 регистрационный знак №, пешеходов, продолжил движение, в нарушении п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушении п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть автодороги А 133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку», по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Б. М.А. и создании реальной опасности наезда на данного пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, въехал в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», где на 53 км автодороги А 133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку», проходящей по территории <адрес>, на расстоянии примерно 68,4 метра от километрового знака 6.13, обозначающего окончание 52 км автодороги А 133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку», возле остановки общественного транспорта «Мясокомбинат», расположенной в <адрес>, по неосторожности, допустил наезд на пешехода Б. М.А., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. М.А. были причинены следующие телесные повреждения: косой перелом на границе среднего и дистального диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что у него в пользовании, с 2017 года, находится автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, регистрационный знак №. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут он выехал из магазина «Ашан» и двигаясь, со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, начал движение в направлении <адрес>. Проезжая часть имела одну полосу для движения в сторону с. Хлевное и одну полосу для движения в сторону г. Липецка, была асфальтированная, горизонтального профиля, сухая, без дефектов, было светлое время суток. Подъезжая к выезду из <адрес>, он обратил внимание, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, который находился возле остановки общественного транспорта «Мясокомбинат» и был обозначен дорожными знаками на правой, на левой обочине относительно его движения, а также над проезжей частью и дорожной разметкой «зебра». Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, справа, в начале остановочного «кармана», предназначенного для подъезда общественного транспорта к остановке общественного транспорта «Мясокомбинат», он увидел автомобиль, иностранного производства, в кузове красного цвета. Данный автомобиль располагался перед пешеходным переходом, а точнее перед первым по ходу его движения дорожным знаком, располагающимся справа от него и обозначающим начало пешеходного перехода, при этом автомобиль своими правыми колесами въехал в остановочный карман, левыми колесами располагался на полосе движения в сторону с. Хлевное. Для чего он там стоял, он в тот момент не понял. Однако он полагал, что на пешеходном переходе могут находится люди, и поэтому перед пешеходным переходом, за 40-50 метров до его начала, он снизил скорость до 40-50 км/ч, но до конца не остановился. При этом из-за автомобиля зарубежного производства ему не было видно, есть на пешеходном переходе, справа от него, люди или нет. При въезде на пешеходный переход, он на мгновение, на что-то отвлекся, и перестал следить и контролировать дорожную ситуацию. В тот момент, когда он находился примерно посередине пешеходного перехода, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, обратив внимание перед своим автомобилем, он увидел, как от передней части его автомобиля отлетел в левую сторону и упал на проезжую часть, а именно на дорожную разметку «Зебра», на полосу движения в направлении г. Липецк пешеход - мужчина. Откуда появился пешеход он не видел, но полагает, что скорее всего он вышел из-за передней части автомобиля, который стоял перед пешеходным переходом и справа от него, так как, когда он приближался к пешеходному переходу он видел, что слева от него, никто проезжую часть не пересекает. Сразу после наезда на пешехода, он вывернул рулевое колесо в правую сторону, нажал на педаль тормоза, его автомобиль начал тормозить экстренно, затем он отпустил педаль тормоза, проехал еще какое-то небольшое расстояние и остановился в остановочном кармане ООТ «Мясокомбинат». Он вышел из автомобиля и подошел к мужчине, на которого совершил наезд. Мужчина находился в сознании. Он поинтересовался его самочувствием, мужчина пояснил, что у него болит правая нога. ДТП произошло по его вине потому, что он отвлекся и не увидел, как из-за автомобиля Мазда вышел пешеход.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Б.М.А., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «Мясокомбинат», которая расположена справа от проезжей части относительно движения в направлении <адрес>. На расстоянии 5-10 м от остановки, расположен пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и разметкой. Для подъезда общественного транспорта к остановке с проезжей части, справа имеется остановочный «карман». Он подошел к пешеходному переходу для того, чтобы перейти на противоположную сторону дороги. В начале остановочного «кармана» двигался автомобиль в кузове красного цвета, за рулем которого находилась девушка. Увидев его, девушка остановилась перед пешеходным переходом, ее автомобиль находился правыми колесами в кармане, а левыми на проезжей части. Он указал девушке жестом руки, чтобы она проезжала, так как он решил пропустить ее. Но девушка также жестом своей руки указала ему, что она пропускает его. После чего он вышел на пешеходный переход и проследовал на противоположную сторону дороги. Автомобили, двигающиеся по полосе движения в направлении <адрес>, увидели, что он начал переходить дорогу, остановились для того, чтобы пропустить его. Он начал переходить проезжую часть спокойным темпом. Пройдя 4-5 м. по пешеходному переходу, примерно на середине полосы движения в направлении <адрес>, он почувствовал удар в область ног, после чего его отбросило на полосу движения, в направление к городу Липецку. После того, как он упал на асфальт, он встать не смог из-за повреждения ноги. Впоследствии у него был обнаружен перелом правой ноги со смещением кости. Когда он лежал на дороге, осознал, что на него совершил наезд автомобиль. Позже Б.М.А. узнал, что это был автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак №, за рулем которого находился пожилой человек, ФИО1.

Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на автомобиле МАЗДА СХ5 регистрационный знак № двигалась на 53 км автодороги «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к <адрес>» <адрес>. Впереди нее не двигалось никаких транспортных средств, в направлении <адрес> по встречной полосе двигался поток автотранспорта, но какие именно транспортные средства двигались, она сказать не может. Подъезжая к окончанию <адрес> она обратила внимание, что приближается к пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». На обочине слева и справа располагалась остановка общественного транспорта «Мясокомбинат». Справа для подъезда к остановке общественного транспорта был оборудован съезд «карман». Подъезжая к пешеходному переходу, ей на абонентский номер поступил звонок и для того, чтобы ответить на него, она решила съехать с главной дороги и остановиться в «кармане» возле остановки общественного транспорта. Подъезжая к пешеходному переходу, она начала съезжать в «карман», в этот момент она увидела, что на пешеходном переходе, на бордюре стоит пешеход (мужчина), который собирается переходить дорогу. Она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в этот момент правые колеса ее автомобиля оказались в остановочном кармане остановки общественного транспорта «Мяскомбинат», а левые колеса оказались на проезжей части, на полосе движения в сторону <адрес>. После полной остановки она обратила внимание, что перед пешеходным переходом, поток транспортных средств, двигавшихся в сторону <адрес> также остановился, чтобы пропустить пешехода. Пешеход жестом руки указал ей, чтобы она проезжала вперед, но она не поехала, так как не хотела нарушать правила дорожного движения, после чего также жестом руки указала пешеходу на то, чтобы он проходил, после чего пешеход кивнул ей головой и стал переходить проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, справа налево относительно ее движения. Пешеход шел спокойным шагом. После того, как пешеход прошел примерно 4-5 метров и находился на середине полосы движения в сторону <адрес>, она увидела боковым зрением, что данный пешеход «подлетел» в воздух, после чего упал на пешеходный переход, на полосу движения в сторону <адрес>, она сразу поняла, что его сбил автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак №, так как сразу после этого увидела, как данный автомобиль, двигавшийся на тот момент по пешеходному переходу в сторону <адрес>, принял вправо и остановился в остановочном «кармане» остановки общественного транспорта «Мясокомбинат». После этого, она сразу вышла из своего автомобиля, подбежала к пострадавшему мужчине, который лежал на пешеходном переходе, на полосе движения в сторону <адрес> и жаловался на боль в правой ноге. Нога располагалась неестественно, она подумала, что нога сломана. Примерно через 5-7 минут она вызвала бригаду скорой помощи. После наезда, из автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак №, вышел пожилой мужчина, который был в растерянности, он также подошел к пешеходу, посмотрел на него и спросил, как он себя чувствует. Примерно через 20 минут приехала «скорая», пешехода осмотрели и госпитализировали. Затем приехали сотрудники полиции, которым она рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, после чего уехала с места ДТП (л.д. 51-55).

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе оперативной группы по выездам на места ДТП. В первой половине дня от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> возле остановки общественного транспорта «Мясокомбинат» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода на 53 км автодороги А 133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к <адрес>» проходящей по территории <адрес>. Приехав на место ДТП, он узнал от очевидца дорожно-транспортного происшествия Л.А.В. о том, что автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № (как он позже узнал, под управлением ФИО1) совершил наезд на пешехода Б. М.А. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, который обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». После он приступил к составлению схемы места административного правонарушения и написанию протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В схеме места совершения административного правонарушения он отразил обстановку, имеющуюся на месте ДТП. В осмотре места ДТП участвовали понятые и ФИО1, который указал на место, где он совершил наезд на пешехода Б. М.А. Данное место, а также место падения пешехода были им обозначены на схеме В схеме он допустил ошибку и указал, что дорожный знак 5.19.1 находится на обочине справа относительно направления в сторону <адрес>, на самом деле знак 5.19.1 находится на противоположенной стороне в направлении <адрес>. По окончанию оформления места ДТП, составления протокола осмотра и схемы места происшествия участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра и схемой места происшествия, после чего замечания и заявления не поступили. После чего он вернулся на рабочее место (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак №, 2005 года выпуска. В 2017 году он дал в пользование вышеуказанный автомобиль своему дяде ФИО1. Также вписал ФИО1 в страховой полис. Автомобиль с 2017 года находится у ФИО1 в пользовании. ФИО1 следит за техническим состоянием автомобиля. Управляет автомобилем только ФИО1 Он дал в пользование автомобиль ВАЗ 21140 р.з. № своему дяде ФИО1 так как купил себе другой автомобиль. На автомобиле ВАЗ 21140 р.з. № он не ездит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на роботе. Около 11 часов 00 минут он двигался на рабочем автомобиле марки КАМАЗ в направлении <адрес> по автодороге А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к <адрес>», проходящей по территории <адрес>. Проезжая остановку «Мясокомбинат», расположенную в <адрес>, в остановочном «кармане» справа, он увидел, что стоит знакомый ему автомобиль ВАЗ 21140 р.з. №, а рядом с ним находился его дядя ФИО1 В том же месте находились сотрудники ДПС. Он остановился, и подошел к ФИО1 ФИО1 пояснил ему, что совершил наезд не пешехода на пешеходном переходе. После он спросил у сотрудников ДПС о случившемся, они пояснили ему, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 р.з. № совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. В тот момент на месте происшествия пострадавшего не было, так как его госпитализировали в больницу. В автомобиле сотрудников ДПС находилась девушка и рассказывала об обстоятельствах произошедшего. Как ему известно, девушка, водитель автомобиля Мазда, в момент ДТП находился перед пешеходным переходом. После этого он уехал на работу. Самого момента наезда на пешехода он не видел (л.д. 65-67)

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

(л.д. 5-11)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – согласно которого, у ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак №.

(л.д. 78-82)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен М.А.С. под ответственное хранение (л.д. 83-88,89).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

На момент экспертного исследования автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак № (после ДТП) его рулевое управление и тормозная система находились в работоспособных состояниях.

При обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, с точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Скорость автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № перед ДТП (перед началом следа длиной 10,4 м – при его образовании в режиме экстренного торможения) составляла 47 км/ч.

(л.д. 98-100)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б. М.А. в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- косой перелом на границе среднего и дистального диафиза правой бедренной кости со смещением отломков.;

Вышеуказанное телесное повреждение, согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 года № н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данного телесного повреждения недостаточно, однако, учитывая объективные данные при обращении Б. М.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при обращении), нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

(л.д. 106-111)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Перечисленные доказательства суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия, по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого, наличие у него 2 группы инвалидности, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНД» не состоит.

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО1 его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (неосторожное, небольшой тяжести), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, т.к. этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, совершённого ФИО1 изменена быть не может, поскольку относится к категории наименьшей тяжести.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы Липецкого муниципального района и <адрес>,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Ваз 21140 р.з. №, находящийся у М.А.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении М..

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Коробейникова