Апелляционное постановление № 10-25009/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0707/2025

Судья фио материал №10-25009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитников – адвокатов Мубаракзянова А.И., фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мубаракзянова А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 26 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого фио, защитников – адвокатов Мубаракзянова А.И., фио, поддержавших доводы апелляционной жалоба, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, ч.6 ст.290 УК РФ.

4 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; 5 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

8 сентября 2025 года Замоскворецким районным судом адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев, то есть до 26 декабря 2025 года.

21 октября 2025 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о безосновательности доводов следствия о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, возможно уничтожит доказательства, скроется от следствия и суда. Так, ФИО1 ранее не судим, работает, имеет постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, при этом доказательства по делу собраны и воздействовать ФИО1 на ход предварительного следствия не может, кроме того, его подзащитный не имеет действующего заграничного паспорта, на его имущество был наложен арест, что в свою очередь опровергает выводы следствия о наличии у фио достаточных средств для нахождения за пределами РФ. Также полагает, что суд в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 не проанализировал значимые обстоятельства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания фио под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, участники которого не установлены, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, при этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о предъявлении ФИО1 обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, также не свидетельствуют о необходимости отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представленным в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий