Решение № 2-790/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1391/2024~М-1111/2024

Дело № 2-790/2025

33RS0015-01-2024-002250-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

26.12.2023 произошел пожар, в результате которого пострадало имуществом ФИО3, которое было застраховано ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 70 526,56 рублей и возврат государственной пошлины - 2315,80 рублей.

Определением суда от 30.07.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска указано на возмещение ущерба пострадавшей ФИО3 в размере 70 526,56 рублей и необходимости возмещения ущерба в порядке суброгации ответчиками как причинителями ущерба.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие их вины в пожаре. Также просили снизить размер ущерба.

Представители третьих лиц СНТ «Росинка-2», ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению ответчиками, если они не докажут, что вред причинен не по их вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

По материалам дела следует, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Петушинского района от 05.04.1993 является собственником земельного участка по адресу: адрес. На данном земельном участке расположен садовый дом.

ФИО1 и ФИО2 с 05.08.1978 состоят в зарегистрированном браке.

Принимая во внимание, что вышеназванный земельный участок был приобретен в период брака, он в силу положений семейного законодательства является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 вне зависимости от того, на чье имя зарегистрировано право собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Классика» серия 1933 №. В соответствии с договором страхования застрахованным имуществом является садовый дом, расположенный по адресу: адрес, собственник и выгодоприобретатель ФИО4 Указанное имущество было застраховано от следующих страховых рисков: пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

26.12.2023 произошел пожар, в результате которого пострадал данный дом, принадлежащий ФИО3

ПАО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра, и признало указанный вышеуказанный случай страховым.

Согласно расчета реального ущерба его стоимость составила 70 526,56 руб.

ПАО СК «Росгострах» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 70 526,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2024.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.ст. 387,965 ГК РФ перешло право на возмещение убытка в размере 70 526,56 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Отказывая в возбуждении уголовного дела, старший дознаватель ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам ГУ МСЧ России по Владимирской области указал, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования в дачном доме, расположенном по адресу: адрес, собственником которого является ФИО1

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» № от 12.01.2024 следует, что очаг пожара находился на северной стороне дачного адрес в месте расположения электрического кабеля ввода электроэнергии.

Решением общего собрания СНТ «Росинка-2» от 11.05.2019 утверждено положение об электроснабжении садовых участков СНТ «Росинка-2», согласно которому местом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между товариществом и садоводом является место контакта (точка подключения) вводного провода (кабеля), питающего электроэнергией садовый дом, к линиям электропередачи товарищества. Иными словами, отпаечная вводная линия (от места контакта к ВЛЭП), идущая в сторону садового домика (участка), в том числе питающий вводной кабель (провод), прибор учета электроэнергии с последующими энергопринимающими устройствами является собственностью садовода, в связи с чем в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания и сохранения возложена именно на садовода.

Аналогичные положения относительно разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности указаны в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, утвержденном решением общего собрания от 07.05.2022.

Принимая во внимание, что очаг пожара находился на северной стороне дачного дома адрес в месте расположения электрического кабеля ввода электроэнергии, то есть в зоне эксплуатационной ответственности садовода - собственника земельного участка и садового дома, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара является бездействие ответчиков по содержанию принадлежащего им и находящегося в их зоне ответственности имущества в виде электрического кабеля ввода электроэнергии.

Ссылка ответчиков на то, что пожар произошел в результате неисправной работы электрической сети при плохой погоде в указанный день, подлежит отклонению, поскольку как следует из ответов ООО «Энергосбыт Волга» и ПАО «Россетти Центр и Приволжье» аварийная работа сети в указанную дату зафиксирована не была. Наличие осадков 26.12.2023 не является обстоятельством непреодолимой силы и не исключает обязанность собственника по содержанию имущества, в том числе электрической сети, в надлежащем состоянии, обеспечивающим его безопасную работу.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на ФИО1 и ФИО2 в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара в дачном доме, расположенном по адресу: адрес, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба от пожара доказана.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера ущерба исходя из их материального положения.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО5, дата на момент рассмотрения дела достиг возраста 66 лет, ФИО2, дата - 71 года. Оба ответчика в настоящее время находятся на пенсии и не работают.

ФИО1 является инвалидом 2 группы, ФИО2 имеет инвалидность 3 группы.

Из представленных документов следует, что размер пенсии ФИО1 составляет 17 857 рублей - страховая пенсия, 4164,04 рублей - ежемесячная выплата инвалидам.

Пенсия ФИО2 состоит из страховой пенсии в размере 21 370,46 рублей и ежемесячной выплаты инвалидам в сумме 3333,34 рублей.

По данным ЕГРН ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадь. 49,5 кв.м. в адрес

ФИО2 является собственником земельного участка и гаража в п. Вольгинский и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадь. 49,5 кв.м. в адрес

Также ФИО2 на основании заключения * от 19.01.2023 нуждается в лечении лекарственным препаратом * стоимость которого составляет 1870 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о трудном имущественном положении ответчиков, являющихся пенсионерами и инвалидами, для которых заявленная сумма ущерба в размере 70 526,56 рублей является значительной.

Таким образом, с учетом имущественного положения ответчиков суд полагает возможным снизить размер ущерба до 40 тыс. рублей.

С учетом изложенного суд полагает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения суммы ущерба по ст. 1083 ГК РФ до 40 тыс. рублей со взысканием данной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2315,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 315 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Судья Е.А. Филинов