Апелляционное определение № 33-2353/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД: 11RS0003-01-2025-001567-55

г. Сыктывкар Дело № 2-31/2026 (№ 33-2353/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2026 года апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, и ООО «Русбизнесинвест» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2026 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Русбизнесинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о возмещении ущерба в размере 419503,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенной у ООО «Русбизнесинвест» на основании ... <Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца в результате течи некачественного радиатора отопления, установленного в квартире застройщиком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПИК-КОМФОРТ».

В ходе производства по делу ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве для технологического и инженерного оборудования квартиры, а также на то, что поврежденный радиатор был установлен собственником квартиры после ее передачи. Указал, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, что является максимальной суммой, которая может быть взыскана с застройщика.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 06.02.2026 взыскано с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <Дата обезличена>, в размере 419503,60 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 21975,18 руб.

Взыскана с ООО «Русбизнесинвест» государственная пошлина в доход бюджета МО «Инта» в размере 15988 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда изменить, определив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 219751,80 руб.

ООО «Русбизнесинвест» также представлена апелляционная жалоба, в которой ответчик, не соглашаясь с решением суда в полном объеме, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на основании ...

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами <Дата обезличена>

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ».

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца по причине течи установленного в квартире радиатора отопления.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от <Дата обезличена> по делу № 2-41/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом решением суда по делу № 2-41/2025 установлено, что причиной затопления <Дата обезличена> квартиры по адресу: <Адрес обезличен> является течь радиатора, установленного в жилой комнате <Номер обезличен> указанной квартиры. Согласно заключению <Номер обезличен> проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы исследованный поврежденный биметаллический радиатор не относится к общедомовому имуществу, так как расположен в жилой комнате квартиры истца, не обслуживал более одного помещения, оборудован запорно-регулировочной арматурой. Указанный радиатор семисекционный торговой марки «..., герметичность нарушена на соединении первой секции. Экспертом отвергнуто предположение о возможном повреждении радиатора в результате гидроудара. В качестве причины повреждения радиатора экспертом определено нарушение технологии его изготовления, а именно присоединение (наращивание) дополнительной секции без соблюдения требований по обеспечению герметичности отопительного прибора в швах. Согласно ответу ЗАО «Проконсим» - официального представителя производства оборудования торговой марки ... указанные радиаторы производились в посекционной градации 4, 6, 8, 12 секций. То есть семисекционный радиатор не мог быть изготовлен в заводских условиях.

Поскольку причина залива, заключающаяся в установке некачественного радиатора, была ранее установлена решением суда, вступившим в законную силу, стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об установке поврежденного радиатора застройщиком ООО «Русбизнесинвест» при строительстве многоквартирного дома, в частности - исполнительной документации, в которой было бы зафиксировано, какой марки и модели радиаторы были установлены в квартире истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены по вине ООО «Русбизнесинвест», установившего в квартире радиатор отопления ненадлежащего качества.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и движимого имущества (предметов мебели) квартиры по адресу: <Адрес обезличен> поврежденных в результате залива <Дата обезличена>, согласно заключению эксперта составляет 419503,60 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал за истцом право на возмещение ей застройщиком убытков в размере 419503,60 руб., причиненных в результате установки в ее квартире некачественного инженерного оборудования, при этом указал, что истечение гарантийного срока не лишает истца указанного права.

Приведенный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 10.02.2024, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 3.9 ГОСТ Р 52059-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» под гарантийным сроком на жилье и постройки понимается период времени с даты подписания акта приемки выполнения услуг (работ) по строительству, реконструкции или ремонту жилья и построек, в течение которого исполнитель обязан за свой счет исправить недостатки, связанные с исполнением обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны потребителя и третьих лиц.

Таким образом, из приведенных норм следует, что гарантийный срок имеет значение лишь при разрешении требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства - поскольку он установлен для заявления таких требований.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о возмещении убытков, причиненных потребителю в результате недостатков объекта долевого строительства, гарантийный срок, установленный на технологическое и инженерное оборудование, значения не имеет.

Доказательств истечения срока службы радиатора и необходимости в связи с этим его замены стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

С учетом приведенных норм вывод суда об обязанности ответчика как застройщика по договору долевого участия в строительстве возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, является правильным и основан на законе.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, об ограничении размера ответственности застройщика тремя процентами от стоимости объекта долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как предусмотрено указанной нормой, подлежащей применению в отношении прав и обязанностей, возникших после 01.01.2025 (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из буквального содержания приведенных положений следует, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает ограничение размера ответственности застройщика только в случае разрешения судом спора между застройщиком и участником долевого строительства, обусловленного нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, а также соответствующих указанным работам изделий и оборудования.

Поскольку в рассматриваемом споре убытки причинены истцу в результате разгерметизации радиатора отопления, не являющегося сантехническим оборудованием, либо оборудованием, установленным в результате производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежали применению в целях определения объема ответственности застройщика.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства и потребителя в рамках заключенного договора, взыскал с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы в размере 21975,18 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была дополнена п. 2 и п. 3.

В соответствии с п. 2 и п. 3 новой редакции ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 № 24-П признаны ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.

Поскольку право истца на компенсацию морального вреда и штраф установлено судом при вынесении решения, суд первой инстанции, разрешая указанные требования, правомерно руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, начиная с <Дата обезличена>, со сторон договора долевого участия в строительстве не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени) и проценты, не предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, приводившиеся стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, и ООО «Русбизнесинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026.