Решение № 12-184/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-184/2017

№ 12-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 27 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 19.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 19.04.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

Из обжалуемого постановления следует, что 20.03.2017 года, в 13 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», двигалась по проезжей части ул. Иртышской г.Бийска, со стороны ул. Социалистической в направлении ул. Воронежская. У дома №1 по ул.Иртышская ФИО3 не выбрала безопасную скорость, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», под управлением водителя ФИО2 В действиях ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

ФИО3, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит состоявшееся решение отменить, поскольку причиной ДТП явилось наличие снежного наката, органы местного самоуправления не проинформировали о состоянии дорожного полотна.

Должностное лицо – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание Безматерных, ФИО4 не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она при обстоятельствах указанных в постановлении управляла автомобилем. Сначала дорога была нормальная, а потом началась колея, ее автомобиль развернуло. Ее вины в ДТП нет.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, установлено следующее.

Часть 1 ст.12.24 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В административном деле помимо вышеуказанного постановления имеется:

- рапорт от 20.03.2017 года о ДТП, согласно которого у ФИО3 имеется ушиб затылочной области, сотрясение головного мозга (под вопросом);

- протокол осмотра места происшествия и схема, на которой зафиксировано направление движения и расположение на проезжей части транспортных средств «Тойота Лэнд Круизер», и «Ниссан Тиида»,

- справка о дорожно-транспортном происшествии,

- заключение эксперта № 773, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана и ссадина левой затылочной области головы (по 1), кровоподтеки правого плеча (1), правой голени (1), левого коленного сустава и голени(1), которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, так и при ударах о таковые, в условиях ДТП, имевшего место 20.03.2017 года, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов, цветом кровоподтеков (наличие дополнительных оттенков). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не относятся с не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Указанное в диагнозе ЧМОТ, сотрясение головного мозга, в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

- объяснение ФИО2, из которого следует, что 20.03.2017 года он ехал на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер», по ул. Иртышская в направлении ул. Социалистическая, со скоростью 40 км/час. По встречной дороге ехала «Ниссан Тиида», её резко выкинуло из колеи в его сторону. Он вывернул руль вправо к обочине, нажал на тормоз и произошел удар правой стороной, после чего «Ниссан» развернуло. Его также после удара развернуло поперек дороги на своей полосе. Телесных повреждений не получил,

- объяснение ФИО3, из которого следует, что 20.03.2017 года она управляла автомобилем «Ниссан Тиида» по ул. Иртышская от ул. Социалистическая в направлении ул. Воронежский, со скоростью 20 км/час, не справилась с управлением. Её автомобиль выкинуло из полосы и развернуло, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем «Тойота Лэнд Круизер».

Пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст.28.9 КРФоАП закреплено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В данном случае в ходе административного производства должностное лицо на основании собранных материалов обоснованно пришло к обоснованному выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нормами КРФоАП не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор сделал вывод о том, что водитель ФИО3 нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, то есть допустил фактически суждение о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 19 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным. Из обжалуемого постановления подлежит исключению вывод о нарушении ФИО3 требований п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=479850EBEA888F8E336AF2C34B4B1FF9460B82264813E0140D1A36E5DE611A713DE706AD7652D486q3D5K 10.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем не оспариваются. Предметом рассмотрения настоящей жалобы является постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий, вопрос о вине водителей, участвовавших в ДТП, о вине обслуживающих организаций, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить указание на то, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский