Решение № 2-251/2018 2-251/2018 (2-3522/2017;) ~ М-3904/2017 2-3522/2017 М-3904/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-251/2018

К делу № 2-251/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 12 февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2017 г., по вине водителя <ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц S 500», регистрационный знак <№> (далее «Мерседес»), принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность <ФИО6 застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее «СК») по страховому полису ЕЕЕ <№>.

В установленном законом порядке ФИО2 обратился в СК с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено ФИО2 в сумме 264 200 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 провел независимую экспертизу, по заключению которой №<№> от 10.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с учетом его износа, составила 362462.82 руб.

30.08.2017 г. ФИО2 направил с адрес ответчика письменную претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, которая осталась без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» и выплаченным страховым возмещением. составляющую 99462.82 руб.; неустойку, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, за период времени с 19.09.2017 г. по 22.11.2017 г., в размере 63 656 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки за проведенную независимой экспертизу в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании ФИО3 уменьшил исковые требования ФИО2, в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» и выплаченным страховым возмещением, которую просит взыскать в сумме 35000 руб., а также в части неустойки, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, за период времени с 19.09.2017 г. по 31.01.2018 г., которую просит взыскать в сумме 46900 руб. В остальной части требования истца ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт совершения 01.07.2017 г., по вине водителя <ФИО6, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес», принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии им постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 01.07.2017 г. Гражданская ответственность <ФИО6 застрахована в «СК» по страховому полису ЕЕЕ <№>.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №3837-17 от 15.01.2018 г., подготовленным экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с учетом его износа, составляет 232 200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 389 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 90300 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №3837-17 от 15.01.2018 г., дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу заключение судебной экспертизы №3837-17 от 15.01.2018 г.

В судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты СК ФИО2 страхового возмещения в размере 264 200 руб.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Расчет: 389500 – 90300 – 264 200 = 35 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 04.09.2017 г. претензии ФИО2 с предложением доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 19.09.2017 г. по 31.01.2018 г., размер которой составляет 47 250 руб.

Расчет: 35 000 х 1% х 135 (дней) = 47 250 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает размер неустойки в сумме 47 250 руб. чрезмерно завышенным и не соответствующим объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 5000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

С учетом требований ст. 100 этого же кодекса, учитывая небольшую сложность настоящего дела и объем работы представителя истца, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 830 руб.

Расчет: (35 000 + 1000 + 5 000 - 20000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 1830 руб.

С учетом ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обычно взимаемых расходов за аналогичные услуги в г. Новороссийске, суд считает возможным частично удовлетворить заявление ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о взыскании с ответчика платы за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу:

- ФИО2: страховую выплату в размере 35 000 руб.; неустойку, за период времени с 19.09.2017 г. по 31.01.2018 г., в сумме 1 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы 4000 руб., а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1830 (одной тысячи восьмисот тридцати) руб.;

- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость услуг эксперта – 12000 (двенадцати тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов