Решение № 2-1296/2025 2-1296/2025~М-557/2025 М-557/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1296/2025

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года

Дело № 2- 1296/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000865-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 11 августа 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку, в размере 400 000 руб. *1 % * количеств дней, начиная с 12.05.2025 г. по день вынесения решения, неустойку, в размере 400 000 руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 4 175 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 871 руб. 32 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 15 000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ с 05.05.2025 г. года до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Сузуки, г.р.з. № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 которая, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде графа в сумме 1000 руб.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ТТТ №. Ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Страховой полис ТТТ №, дата заключения договора 28.07.2024 г. 11.11.2024 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено 25.11.2024 г.

03.03.2025 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия, по результатам рассмотрения ей было отказано в выдаче направления на СТОА. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 479 300 руб. без учета износа составила 651 000 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 15000 руб.

На основании вышеизложенного истец полагает правомерным требовать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В предварительном судебном заседании от 02.07.2025 года протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик указывает на несогласие с иском, поскольку истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, не было предоставлено для осмотра транспортное средство, в связи, с чем требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда должно быть отказано. Одновременно заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2024 г. в 06 ч. 50 мин. районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и SUZUKI SX-4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству SUZUKI SX-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО2, которая управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу Т/С, движущемуся по равнозначной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 01.11.2024г., вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ТТТ №, дата заключения договора 28.07.2024 г.

11.11.2024г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В подтверждении факта отправки данных документов истцом представлена опись вложения в ценное письмо о принятии вышеперечисленных документов к отправке ФГУП Почта России 11.11.2024 г. и кассовый чек от 11.11.2024 г.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 60706797011916, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком 22.11.2024 г.

Доказательств отсутствия каких-либо документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, либо ненадлежащего их оформления, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В поступившем страховщику заявлении истцом предлагалось организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения (<адрес>, <адрес>, <адрес>), выдать направление на СТОА и произвести выплату расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3500 руб.

25.11.2024г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 28.11.2024 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно отчету о доставке от 29.11.2024 г. телеграмма истцу была доставлена 27.11.2024 г.

Согласно протоколу осмотра территории от 28.11.2024 г., транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено.

02.12.2024 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости сообщить местонахождение Транспортного средства для проведения осмотра в срок до 06.12.2024г., либо представить Транспортного средства на осмотр 06.12.2024г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Согласно отчету о доставке телеграмма доставлена истцу 04.12.2024г., однако, в новую дату осмотр поврежденного транспортного средства был организован ответчиком не по месту хранения ТС.

06.12.2024 г. поврежденное транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм Закона об ОСАГО ответчик осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, убыток не урегулировал.

10.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о возврате заявления о страховой выплате, с приложенным пакетом документов, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

03.03.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

03.04.20205 г. письмом исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду не предоставления повторно истцом пакета документов, предусмотренных п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

15.04.2025 г. Службой финансового уполномоченного направлено в адрес ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-25-44585/2020-001.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

Анализируя действия страховщика по организации осмотра транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих иное, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства истца.

Материалами дела установлено, что истец уведомлял страховую компанию о месте нахождения поврежденного автомобиля. При получении заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком, в обязанности которого входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, была направлена телеграмма о проведении осмотра не по адресу, указанному истцом, т.е. надлежащим образом страховая компания осмотр не организовала.

В нарушение указанных выше норм Закона об ОСАГО ответчик осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, убыток не урегулировал.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Пункты 15.1 - 15.3 были внесены в ст. 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу было вручено направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 56 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, а равно не выдал направление на ремонт на СТОА, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность как осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, отсутствует.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО8, заключив договор №.

Согласно экспертному заключению № от 05.05.2025г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 479300 руб., без учета износа 651 000 руб.

Ответчик не оспаривал указанное экспертное заключение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд принимает в качестве письменного доказательства представленное стороной истца экспертное заключение и считает необходимым использовать его при расчете взыскиваемой суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, как того требует истец в размере 400 000 рублей, поскольку вышеуказанная сумма не превышает, установленного законом об ОСАГО, предельного размера страхового возмещения по страховым случаям.

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. п. 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете размера штрафа суд учитывает, что он должен быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 (400 000 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления истцом своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с 22.11.2024г. (дата получения заявления с пакетом документов) истек 12.12.2024г., в указанный срок выплата не была произведена, с 13.12.2024 г. ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты, однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем неустойка, подлежит взысканию, как того просит истец, с 12.05.2025г..

Таким образом, за период с 12.05.2025 г. (как того требует истец) по 11.08.2025г. (день вынесения решения) размер неустойки составит 396 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 91 дн.).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер с 396 000 руб. до 200 000 руб.

Снижение размера неустойки до 200 000 руб., с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера неустойки отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.05.2025 г. по 11.08.2025 г. включительно в размере 200 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 76 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим на сумму 400 000,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 12.08.2025г. по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 200 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца - в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1, в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, выполненного ИП ФИО8, включенного в реестр экспертов-техников, за которое истцом было оплачено 15000 руб. (квитанция от 05.05.2025, основание: оплата по договору №).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение 15000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму оплаты за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.

В силу разъяснения о порядке начисления процентов, содержащегося в пункте 133 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента оплаты стоимости экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда за период с 05.05.2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 15 000 рублей за период 05.05.2025 г. по 11.08.2025 г. включительно в размере 815,75 рублей с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 3 197,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>9 от 10.01.2025 г., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 01.11.2024 г.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 3 197,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, претензии, копии искового заявления, а также обращения финансовому уполномоченному в общей сумме 871,32 руб. и расходы по нотариальному заверению копии документов для обращения в суд в сумме 960,00 руб.. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из представленных квитанций истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю ФИО4 в размере 50 000 руб. за подготовку претензии, обращения и искового заявления.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подачи иска, участие в подготовке к судебному разбирательству, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.05.2025г. по 11.08.2025г. включительно в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 г. по 11.08.2025 г. включительно в размере 815,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 871 руб. 32 коп., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также копии верности документов в сумме 4175 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего 840 862 руб. 07 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 12.08.2025г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 15 000 рублей за период с 12.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.Э. Барская