Апелляционное постановление № 22К-1631/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/1-24/2024

Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-1631


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2024 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 августа 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года Новоусманским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в 19 часов 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, просмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, и допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2024 года старший следователь Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находиться уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 августа 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения его подзащитному изменению на домашний арест. Считает, что в материалах не имеется доказательств того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Личность подзащитного установлена, он проживает с родителями, супругой и малолетним ребенком, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, жилой дом, где постоянно проживает подзащитный, принадлежит на праве собственности его родителям, которые просят суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в доме по месту постоянного проживания, о чем были написаны соответствующие заявления с обязательством обеспечить его всем необходимым. Кроме того, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, до задержания имел постоянное место работы, гражданство и вида на жительство другой страны не имеет, за границу никогда не выезжал и не имеет там жилья, в связи с прохождением службы в силовой структуре. Считает, что признательные показаниями ФИО1 исключают возможность препятствовать следствию, потерпевший находится в зоне проведения СВО, каким-либо образом оказать на него давление не представляется возможным. Кроме того, находясь под стражей, подзащитный лишен возможности возместить потерпевшему причиненный ущерб. Считает, что судом первой инстанции вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, был рассмотрен формально, без обсуждения возможности ее применения и без учета обстоятельств, изложенных в жалобе.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 является действующим сотрудником правоохранительных органов, регистрации не имеет, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, похищенные у потерпевшего денежные средства являются вознаграждением за прохождение службы в зоне СВО.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей и потерпевшего, с которым до момента задержания поддерживал связь, с целью изменения ими своих показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание ФИО1 в указанном помещении, и готовность осуществления ухода за последним, на чем акцентировал внимание в судебном заседании апелляционной инстанции защитник, не является безусловным основанием для изменения подозреваемому меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду второй инстанции стороной защиты и доводов о допущенных районным судом нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права подозреваемого, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий