Решение № 2-1271/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1271/2017

гр.дело № 2-1271/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 47 910 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 700 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 1ИО. состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД истцу был причинен ущерб в сумме 2 910 руб., в виде платы за перемещение (эвакуацию) автомобиля на специализированную стоянку ООО «Центр эвакуации движения», также незаконными действиями сотрудников ГИБДД истцу причинен моральный вред, который им оценен в сумме 45 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области на Министерство внутренних дел РФ в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В порядке подготовки дела к слушанию на предварительном заседании определением суда, вынесенным 20.03.2017. в протокольной форме ответчик ГУ МВД по Воронежской области был заменен на МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 77-79).

в лице ГУ МВД России по Воронежской области и Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2 2ИО в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменные возражения на иск (л.д. 80-85).

Представитель 3-го лица ГУ МВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы административного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в деле документам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 1ИО. состава административного правонарушения (л.д.7-8,10-11).

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 1ИО. были понесены расходы в виде оплаты перемещения (эвакуацию) автомобиля истца на специализированную стоянку ООО «Центр эвакуации движения», и стоянка на общую сумму в размере 2 910 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы в виде оплаты перемещения (эвакуацию) автомобиля истца на специализированную стоянку ООО «Центр эвакуации движения» и нахождения его автомобиля на стоянке, оплатил за это 2 910 руб., суд полагает, что ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 1ИО. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов понесенных им по оплате перемещения (эвакуацию) автомобиля истца на специализированную стоянку ООО «Центр эвакуации движения» и оплаты нахождения его автомобиля на стоянке, в размере 2 910 руб.

В связи с этим к доводам представителя ответчика, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 35-36, 77-79), в соответствии с которыми истец не доказал факт причинения ему вреда, действия лиц причинивших вред, причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями и размер причиненного вреда, суд относится критически, поскольку они противореяат обстоятельствам установленным судомт при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

В связи с этим, доводы представителя МВД РФ о том, что надлежащим представителем ответчика по делу является Министерство финансов РФ, не состоятельны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, установлено, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца неправомерным привлечением ее к административной ответственности, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, предоставленных доказательств по делу в обоснование размера причиненного истцу морального вреда, которые состоят только из пояснений самого ФИО1 1ИО. о его моральных переживаниях в связи с неправомерным в отношении него административным преследованием и не предоставления каких-либо иных допустимых доказательств, которые могли бы обосновать причинение ему морального вреда в заявленном им размере, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д.2).

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (возмещение материального ущерба), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1ИО убытки в виде расходов понесенных им по оплате перемещения (эвакуацию) автомобиля истца на специализированную стоянку ООО «Центр эвакуации движения» и оплаты нахождения его автомобиля на стоянке, в размере 2 910 руб,. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 700 руб., а всего 8 610 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 04.04.2017.