Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

с участием секретаря Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с учетом уточненного иска на л.д. 185-186 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 889216,18 руб. Также Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, предоставленного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, привлеченной в качестве третьего лица, и представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании не оспаривали размер задолженности, не оспаривали право банка на обращение взыскания на заложенное имущество. Просили установить начальную продажную цену квартиры, исходя из представленного отчета оценщика ИП ФИО7, т.к. результаты оценки, проведенной по заказу банка, необъективны: оценщик ООО «<данные изъяты>» располагал информацией об объекте оценки только на ДД.ММ.ГГГГ., квартира им не осматривалась, тогда как после покупки ответчики сделали ремонт. Ссылаясь, что предмет залога - квартира по адресу: <адрес> – единственное жилое помещение для ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, они намерены найти деньги для погашения долга без реализации квартиры, просили предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год. Ссылались, что в отсутствие отсрочки семья окажется в сложной жизненной ситуации, т.к. на оставшиеся от реализации квартиры по цене ниже рыночной, истребовании у них суммы материнского капитала, они не смогут приобрести другое жилье. Без регистрации по месту жительства в г. Рыбинске опасаются, что дочь не сможет посещать муниципальный детский сад. Значительная просрочка была обусловлена тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, и на те денежные средства, которые им вносились на счет для погашения кредита, было обращено взыскание.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее представлял заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске (межрайонное) представителя в суд не направило, ранее представляло письменный отзыв (Т. 1 л.д. 242-243), в котором просило рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 182 месяцев под 13,8 % годовых с даты его фактического предоставления на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой оплаты платежей Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 889216,18 руб., в том числе: по основному долгу – 842379,27 руб., процентам – 36169,84 руб., неустойке – 10667,07 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору была оформлена ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>. Закладная от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ФИО1, ФИО2 выступают залогодателями, предоставившими в залог в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон, исходя из оценочной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляетменее чем три месяца.Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на являющееся предметом залога имущество, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Т.к. соглашение между залогодателем и залогодержателем по продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде не достигнутого, суд считает необходимым стоимость квартиры определить, исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка ответчика составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 1760000,00 рублей (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Квартира является единственным местом жительства ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Положения абз. 4 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствуют предоставлению отсрочки ФИО1 и ФИО2, с учетом их доводов о намерении удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, за счет денежных средств, частичное внесение которых ответчики осуществляли уже в период рассмотрения спора. В настоящее время размер задолженности ответчика значительно меньше по сравнению с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, намерения ответчиков погасить задолженность по договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов истца, позволив ответчикам изыскать денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 18292,16 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 889216 (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 18 копеек, из которых основной долг – 842379,27 руб., проценты – 36169,84 руб., неустойка – 10667,07руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 18292,16 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1760000,00 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья