Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Алексеевой А.Е., с участием истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере 57409 руб.. расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

Поданное исковое заявление мотивировано тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши указанного дома на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, равна, 57409 руб. 80 коп. За оказанные услуги по проведению экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мой дом» была направлена претензия о возмещении ущерба, однако оплата ущерба произведена не была. Убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своей обязанности по своевременной очистке кровли дома <адрес> от снега и наледи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что когда он ставил машину возле дома, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» и предупреждающий знак «Осторожно! Возможно падение снега и наледи» были, однако из-за нехватки свободных мест для стоянки автомашин он был вынужден поставить машину именно таким образом.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указав, что дом <адрес> оборудован двумя предупреждающими знаками – дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» и предупреждающим знаком «Осторожно! Возможно падение снега и наледи». Истцом требования указанных знаков соблюдены не были, принадлежащая ему автомашина была поставлена в неположенном месте, чем была допущена грубая неосторожность. Организацией очистка крыши от снега производится надлежащим образом, а для стоянки автомашин оборудована стоянка.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома <адрес> указанному автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что непосредственным местом осмотра является двор дома <адрес>, на момент осмотра возле подъезда № вышеуказанного дома находится автомашина <данные изъяты> с г.р.з. № ФИО7 цвета. При осмотре у автомашины помят капот, левое (водительское) крыло, возле передней части автомашины на льду имеется свежевыпавший снег. На крыше дома (с краю) лежит снег (свисает с крыши). Также в 0,5 м в задней части автомашины находится куча свежевыпавшего снега (упавшего с крыши). На торце дома <адрес> имеется табличка «Осторожно! Возможно падение снега и наледи», знак «Стоянка запрещена».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 57409 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2.2, 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует производить очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Судом установлено, что ООО «Мой дом», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «Мой дом» исполняло надлежащим образом.

В данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и, соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Факт того, что истец видел предупреждающую табличку о возможном сходе снега с крыши здания и знак «Остановка запрещена», не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как отмечалось ранее, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на торце дома <адрес> имеется табличка «Осторожно! Возможно падение снега и наледи», знак «Стоянка запрещена».

Наличие указанных предупреждающего знака о возможности падения снега и наледи и знака «Стоянка запрещена» подтвердил в суде и истец ФИО1, указавший, что видел эти знаки при парковке машины.

Действия ФИО1, а именно: парковка автомобиля вблизи стены дома в зоне схода снега с крыши при наличии знаков, предупреждающего о возможном падении снега и запрещающего стоянку, содействовали возникновению вреда, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца. Наличие данных обстоятельств, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер возмещения ущерба до 28500 руб., который подлежит взысканию с ООО «Мой дом».

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки, уплаченные истцом эксперту по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за определение стоимости ущерба транспортному средству. При этом, учитывая, что взыскиваемая сумма в счет возмещения ущерба снижена, то в силу ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта составляет 2500 руб.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде и подготовку искового заявлении; расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 13000 руб. за представление интересов по гражданскому делу.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема работы, проделанной представителем, участвовавшего в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на представителя в размере 3000 руб.

Также с учетом уменьшения взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2017 года