Приговор № 1-166/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-166/2017

дело № 1-166/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова Ю.П.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО5,

её защитника – адвоката Ивановой Т.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее полное образование, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5, с незаконным проникновением в жилище совершила грабеж имущества ФИО4, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016 года около 18 часов 40 минут ФИО5, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения принадлежащего ФИО4 имущества, путем свободного доступа незаконно проникла в присутствии ФИО4 в её жилище – комнату № <адрес> по пер.<адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики. После этого, находясь в указанном жилище, ФИО5 ввела ФИО6 в заблуждение относительно правомерности своих действий и попросила ФИО6 перенести находящийся в комнате ФИО4 телевизор в другое указанное ею место. Сама ФИО5 при этом открыто похитила из указанной комнаты ФИО4 пульт от телевизора.

После этого ФИО6, введенный в заблуждение относительно преступного замысла и действий ФИО5, не осознавая преступного характера своих действий, вынес из указанной выше комнаты принадлежащий ФИО4 телевизор марки «Thomson» модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей и унес его в указанное ФИО5 место – в жилище Свидетель №1 по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.<адрес>.

В результате указанных преступных действий ФИО5 с незаконным проникновением в жилище совершила открытое хищение имущества ФИО4, чем причинила потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО5 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала следующее.

Где-то в октябре 2016 года она со своим сожителем ФИО6 находилась в <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск, где они распивали спиртные напитки со своим знакомым. Вместе с ними тогда находился и незнакомый им до того времени ФИО7, который также жил в одной из комнат в указанном доме. Тогда, в ходе распития спиртного, она попросила у ФИО8 зарядное устройство, чтобы зарядить свой мобильный телефон. ФИО8 принес ей зарядное устройство, она подзарядила свой телефон. Потом они расстались, свой телефон тогда она забрала.

Потом через несколько дней всё повторилось: она вместе со своим сожителем ФИО6 вновь находилась в том же доме, где вновь в компании распивали спиртное. Вместе с ними спиртное тогда распивал и ФИО8, у которого в процессе распития спиртного она вновь попросила зарядное устройство для телефона. ФИО8 тогда отнёс её телефон к себе в комнату и поставил его там на зарядку. В тот день она не забрала свой телефон от ФИО8.

На другой день она пришла к ФИО8, попросила у него свой телефон, который она оставляла у него заряжаться. ФИО8 осмотрел комнату и сказал ей, что её телефон он найти не может. ФИО8 пообещал ей найти и возвратить телефон. Потом она еще не раз приходила к ФИО8 в комнату, но её мобильный телефон так и не был обнаружен.

В конце октября 2016 года она с ФИО6 вновь пришла к ФИО8 в комнату, дверь им тогда открыла жена ФИО7 – ФИО4, которая сказала, что её муж находится в Москве на заработках, а ей ничего неизвестно о пропавшем у ФИО5 телефоне. ФИО4 пообещала позвонить мужу и поговорить с ним по поводу телефона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она с ФИО6 вновь пришли к ФИО8. Дверь секции, где в числе других комнат находится и комната С-ных, им открыла ФИО9 Она вновь завела со ФИО9 разговор по поводу телефона. ФИО9 сказала, что её муж находится в Москве на заработках, что она звонила своему мужу, а тот сказал ей, что он ничего никому не должен, приедет с Москвы и сам разберется. Услышав это от ФИО8, она сказала ФИО8, что не будет больше ждать и заберет у неё из комнаты телевизор, который она видела в комнате С-ных. ФИО8 в ответ на это сказала ей: «Делай что хочешь». После этого она попросила ФИО6 помочь ей вынести телевизор из комнаты ФИО8. Она и ФИО6 зашли в комнату, ФИО8 ничего не говорила ей по поводу входа их к ней в комнату. ФИО6 взял телевизор и вынес его из комнаты С-ных, а она взяла из комнаты пульт от телевизора, после чего она и ФИО6 оттуда ушли.

Телевизор ФИО8 Свидетель №2 по её просьбе донес до её знакомой ФИО2, которая живет по адресу: г.Новочебоксарск, ул.<адрес> На другой день она и ФИО1 вместе донесли телевизор до кафе «Домашний», где она продала телевизор незнакомым ей мужчине и женщине за 3 000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении не признает, считает, что она не совершала хищение имущества С-ных. ФИО8 должен был ей деньги за утерянный им её телефон, из-за чего она и забрала у С-ных телевизор. Когда она и ФИО6 забирали из комнаты С-ных телевизор, ФИО10 не возражала против их действий. В комнату к ФИО8 она и ФИО6 также зашли с разрешения ФИО8, которая не возразила по поводу их захода к ней.

Подсудимая ФИО5 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, между тем её вина в совершенном ею преступлении нашла своё подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.49-50, 110, 176) и в ходе судебного следствия видно следующее. Проживает она с мужем – ФИО7 и их маленькими детьми в г.Новочебоксарске, по адресу: <адрес>, <адрес>, ком.46. Указанная комната с мая 2016 года принадлежит на праве собственности ей и её мужу. Комната находится в отдельной секции, где также имеются еще 4 другие комнаты. Помещения кухни, ванной и туалета в их секционном отсеке одни на всех жильцов комнат.

ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась у себя дома, в общей секционной кухне варила суп. Её муж в то время находился в Москве на заработках. Примерно в 18 часов 40 минут в их общую секционную дверь постучали. Она открыла дверь, там находились ФИО5 и ФИО6, которые зашли через общую секционную дверь. ФИО5 стала говорить ей, что в октябре 2016 года у неё пропал ей мобильный телефон, который находился в их (С-ных) комнате. О факте якобы пропажи у ФИО5 телефона она слышала и ранее, муж по этому поводу сказал ей, что никакой телефон он у ФИО5 не брал, и что он сам решит этот вопрос когда приедет с Москвы.

В ходе разговора между ними, ФИО5 сказала ей, что заберет у них из комнаты телевизор, пока они не возвратят ей телефон. Она была растеряна и не знала, как ответить ФИО5, которая была вместе с ФИО6. После этого, ФИО5 и ФИО6 без её разрешения зашли к ней в комнату, забрали оттуда их телевизор марки «Thomson» стоимость которого оценивает в 15 000 рублей и пульт ДУ от данного телевизора, после чего ушли.

На другой день после этого она позвонила мужу, тот сказал ей, чтобы она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Она обратилась в полицию и написала заявление о хищении в её присутствии её телевизора и с проникновением в её жилище без её разрешения.

С предъявленным подсудимой обвинением она согласна, считает ФИО5 виновной в предъявленном ей обвинении. Однако в настоящее время претензий к подсудимой она не имеет, ФИО5 в полном объеме уплатила им стоимость похищенного у них телевизора.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.60-61, 76) и в ходе судебного разбирательства видно следующее. Проживает он в комнате, по адресу: г.Новочебоксарск, пер.<адрес>, <адрес>, ком.46. Живет совместно со своей супругой ФИО4 и их маленькими детьми.

В октябре 2016 года как-то он вместе со своими детьми находился у себя дома по указанному выше адресу. Его супруга в это время лежала в больнице, будучи беременной. К ним в дом к его соседу по имени Алексей приходили незнакомые ему тогда ФИО5 и ФИО6, с которыми он распивал спиртное на кухне их секции. ФИО5 тогда попросила его подзарядить её телефон. Он подзарядил своим зарядным устройством её телефон, а потом тот телефон ФИО5 куда-то пропал.

Потом он уехал на заработки в Москву, и уже в Москву к нему звонила супруга, которая сказала, что к ним домой приходили ФИО5 и ФИО6, которые спрашивали по поводу телефона, либо деньги за него. Он тогда сказал супруге, что он ФИО5 ничего не должен и что он приедет и сам разберется с этим вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в Москве. В этот день ему позвонила супруга и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату приходили ФИО5 и ФИО6, которые забрали у них из комнаты телевизор и унесли его. После этого он сказал супруге, чтобы она сообщила о данном факте в полицию.

Телефон ФИО5 он не похищал, и ФИО5 он ничего должен не был. Он не обещал ФИО5 как-то компенсировать ей утерю её телефона. Считает, что ФИО5 совершила открытое хищение из их комнаты их телевизора. Потом ФИО5 стоимость похищенного телевизора им возместила.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.102-103, 182-183) и в ходе судебного разбирательства видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 пришел к ФИО8 в комнату, в <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск. ФИО5 сообщила ему, что ФИО7 потерял её телефон и он должен ей деньги за утерянный её телефон. Самого ФИО7 не было, была только его супруга. Он сам со ФИО8 не разговаривал, с ней разговаривала ФИО5. О чем они разговаривали, он не слышал, т.к. он находился в сторонке от них.

После этого, он вместе с ФИО5 зашел к ФИО8 в комнату, откуда по просьбе ФИО5 он вынес телевизор. Этот телевизор он отнес к знакомой ФИО5, и там оставил телевизор.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что проживает она в своей квартире в доме № № <адрес> г.Новочебоксарск. ФИО5 приходится ей подругой.

Как-то в один из дней в конце октября - начале ноября 2016 года она находилась у себя дома. К ней пришли ФИО5 и ФИО6, которые с собой принесли какой-то жидкокристаллический телевизор. Она спросила у ФИО5, откуда у них телевизор? ФИО5 сказал ей, что телевизор принадлежит ей. На следующий день ФИО5 сказала ей, что хотел продать указанный телевизор. ФИО5 попросила её помочь ей донести телевизор до кафе «Домашнее». Она помогла ФИО5 донести телевизор до указанного кафе и ушла оттуда. Через некоторое время к ней домой пришла ФИО5, которая принесла с собой спиртное (л.д.193-194).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО3 следует, что работает он в патрульно-постовой службе полиции ОМВД России по г.Новочебоксарску, является сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению-вызову о похищении телевизора он был направлен по адресу: г.Новочебоксарск, пер.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Он прибыл по указанному адресу, где домохозяйка ФИО4 сообщила ему, что накануне ДД.ММ.ГГГГ знакомая ей девушка ФИО5 вместе со своим сожителем, в её присутствии и без её разрешения зашли к ней в комнату и забрали из комнаты телевизор. Через некоторое время им была задержана ФИО5, которая подтвердила сообщенные ей ФИО8 сведения, но сказала, что телевизор забрала, поскольку муж ФИО8 утерял её телефон. ФИО5 была доставлена в ОМВД для разбирательства (л.д.184).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что в ноябре 2016 года он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения телевизора по адресу: г.Новочебоксарск, пер.<адрес>, <адрес>, ком.46 в ОМВД была доставлена ФИО5, которая призналась в том, что она забрала из комнаты С-ных телевизор и написала по этому поводу явку с повинной (л.д.185).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО5 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии хозяйки она самовольно забрала из комнаты С-ных по адресу: г.Новочебоксарск, пер.<адрес>, <адрес>, ком.46 телевизор, с целью его продажи. Телевизор потом она продала, а деньги потратила на спиртное.

Вина подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждена также исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в указанный день поступило телефонное сообщение от ФИО4, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её комнаты украли телевизор.

Согласно заявлению ФИО10 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ против её воли проникла в её комнату по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, <адрес>, ком.46, и в её присутствии совместно с ФИО6 забрала оттуда телевизор марки «Thomson» стоимостью 15 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) зафиксирован произведенный осмотр комнаты № в <адрес> по пер<адрес> г.Новочебоксарск.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) был произведен осмотр изъятых у ФИО4 выемкой документов на похищенный телевизор: руководство по эксплуатации, гарантийный талон. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Действия подсудимой по обстоятельствам рассматриваемого дела носили умышленный, противоправный и корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), были совершены открыто, в присутствии владельца похищаемого имущества ФИО4 В результате совершенного хищения потерпевшей ФИО4 был причинен имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

Указанное хищение телевизора ФИО4 ФИО5 совершила с незаконным проникновением в жилище ФИО4, поскольку ФИО4 не разрешала ФИО5 заходить в её жилище и ФИО5 вошла в жилище ФИО4 против воли и желания ФИО4 и с целью совершения открытого хищения.

Указанный факт совершенного преступления является оконченным, поскольку похищенное имущество (телевизор и пульт ДУ) были использованы виновной по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении не признала. ФИО5, не отрицая факт её проникновения в жилище ФИО4 и факт выноса оттуда совместно с ФИО6 телевизора С-ных, показала, что указанные её действия были самоуправными, поскольку ФИО7 должен был возместить ей ущерб в денежном выражении ввиду утери её мобильного телефона. Проникновение в жилище С-ных она совершила с согласия ФИО4

Между тем, анализируя все исследованные по делу доказательства, суд указанные защитные доводы подсудимой считает надуманными и необоснованными.

Факт утери мобильного телефона ФИО5 по вине ФИО7 в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения, поскольку подлинные обстоятельства пропажи телефона ФИО5 не установлены (л.д.146).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 также не подтвердил наличие у него каких-либо долговых обязательств перед ФИО5

По убеждению суда, основанному на исследованных по делу доказательствах, ФИО5 под надуманным предлогом наличия у ФИО7 перед ней долгового обязательства, совершила открытое хищение имущества ФИО4, совершив это с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость телевизора, который похитила у С-ных ФИО5, был заведомо выше, в сравнении с пропавшим у ФИО5 телефоном. При этом, забрав телевизор С-ных, ФИО5 заведомо не намеревалась возвращать телевизор ФИО8, поскольку продала его посторонним лицам спустя непродолжительное время после совершенного хищения и по заведомо заниженной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая совершила преступление при установленных судом обстоятельствах и преступные действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст.ст.25, 15 ч.4, 29 УК РФ совершенное подсудимой преступление является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимая ранее не судима, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.2004 и ДД.ММ.ГГГГ.2009 годов рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: на профилактическом учете не состоит, но привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимая не состоит (л.д.13, 14, 136-147).

Таким образом, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимой суд признает: согласно п. «г» ч.1 – наличие у неё двоих малолетних детей (л.д.137), согласно п. «и» ч.1 – её явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.10), согласно п. «к» ч.1 – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.131, 132).

Органом предварительного следствия подсудимой вменено совершение преступления в состоянии опьянения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанный факт не нашел своего объективного доказательного подтверждения. Подсудимая также не признала нахождение её в состоянии опьянения в момент совершения преступления. С учетом этого, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения вывод органа предварительного следствия о совершении подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение подсудимой преступления в отношении потерпевшей ФИО4, при нахождении её в состоянии беременности, органом предварительного следствия в предъявленном подсудимой обвинении не вменено. С учетом этого, суд не признает в действиях подсудимой обстоятельство, отягчающее её наказание в силу п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Других обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание подсудимой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимой за совершенное ею преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.

При назначении подсудимой срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, исходя из положений ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО5 возможно без реального отбывания ею назначаемого ей наказания. Суд, учитывая личность подсудимой, наличие ряда смягчающих её наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимой, считает возможным считать назначаемое подсудимой наказание условным и предоставить ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление.

Учитывая личность подсудимой, наличие у него двоих малолетних детей и отсутствие у неё самостоятельного заработка, суд считает возможным не применять к подсудимой предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести и общественной опасности, личности подсудимой, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 1, 2, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы на похищенный телевизор, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО4 (л.д.59), – оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов