Апелляционное определение № 33АП-887/2026 от 19 марта 2026 г.

28RS0008-01-2025-001495-66

Дело № 33АП-887/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Шевчук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить розничную продажу алкогольной продукции,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения прокурора Юрчук Е.В., изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Зейского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – жителей города Зеи. Указал, что прокуратурой Зейского района по адресу: <адрес>, <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что ответчик, осуществляя торговую деятельность в баре «<номер>», в нарушение положений федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 1 закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объекте общественного питания, расположенном в многоквартирном доме, имеющем зал обслуживания посетителей общей площадью менее 60 кв.м.

С учетом уточнения требований просил обязать ИП ФИО1 прекратить розничную продажу алкогольной продукции в баре «<номер>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Прокурор Костромин В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В дополнение пояснил, что 1 декабря 2025 года по обращению проведена проверка, о которой уведомлен ответчик, его представитель, осмотрен бар «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что бар является объектом общественного питания, поскольку соответствует минимальным требованиям к предприятиям общественного питания, установленным ГОСТ 30389-2013, однако имеет зал обслуживания посетителей, площадь которого составляет 35,6 кв. м, что не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ. В баре по указанному адресу розничная продажа алкогольной продукции во всяком случае недопустима, так как указанный стационарный объект находится на территории, на которой розничная продажа алкогольной продукции не допускается, поскольку расстояние от входа в указанный объект до ближайших точек ограждения территории двух образовательных учреждений составляет менее 100 м: до <адрес><номер> – 68,15 м, до <адрес><номер> – 49,19 м, что также противоречит требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и постановления администрации города Зеи от 10 октября 2023 года № 1358.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 10 ноября 2025 года против удовлетворения требований возражал, указал, что в баре, принадлежащем ответчику, оказывают услуги общественного питания, осуществляется розничная продажа пива, безалкогольных напитков, закусок и сопутствующих товаров, указанную продукцию можно употреблять в баре, необходимые условия для этого созданы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года исковые требования прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность прекратить розничную продажу алкогольной продукции в баре «<номер>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не представлено доказательств соблюдения порядка измерения расстояний от помещения бара до учебных заведений, не указано, когда и кем они проводились, какое оборудование было использовано. Ссылается на то, что обследование помещения магазина проведено не объективно, без участия ФИО1, выводы не соответствуют действительности. Указывает, что о судебном заседании 2 декабря 2026 года не был извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юрчук Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что акт осмотра подписал представитель ответчика ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 18 мая 2010 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является ремонт бытовой техники, дополнительными – в числе прочих деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность, в том числе по реализации алкогольной продукции в стационарном, постоянно действующем объекте «<номер>», расположенном по адресу: <адрес>, <номер>

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <номер>, кадастровый <номер>, площадью 66,4 кв.м. а назначением «магазин» принадлежит на праве собственности ФИО1, находится в здании многоквартирного жилого дома.

Из акта осмотра от 1 декабря 2025 года следует, что бар «<номер>» расположен по адресу: <адрес>, <адрес> напротив входа в бар распложена стойка кассира с различными закусками и пивом, таблички с указанием марки пива и цены, правее от входа стоит три холодильника с алкогольной продукцией, левее от входа - один холодильник с алкогольной продукцией, столик для посетителей, холодильник с мороженным; между правой стеной и прилавком имеется проход, через который имеется возможность пройти к бару, который доступен для посетителей и предполагает возможность употребления продуктов питания и алкогольной продукции; левее от этого участка бара расположен проход, ведущий к техническим помещениям, которые для нахождения в нем посетителей и употребления алкогольных напитков, продуктов питания не предназначен; далее от этого прохода имеется коридор, по правую сторону которого расположена туалетная комната, техническое помещение и комната для хранения продукции; на входе в бар установлена вывеска, имеется входная зона, отдельный вход в помещение для персонала, зал обслуживания, бар оснащен мебелью и посудой, в нем имеются закуски, десерты, напитки, табачные изделия, туалетная комната, рядом с которой расположен умывальник, где имеется туалетная бумага, диспенсер с жидким мылом; в помещении установлено аварийное освещение, охранная и звуковая сигнализация; указанное помещение оснащено системой отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта объект по адресу: <адрес>, <адрес> имеет общую площадь 66,4 кв.м, из нее: площадь торгового зала – 35,6 кв.м, помещения для хранения товара – 10 кв.м, помещения для фасовки товара – 11,5 кв.м, помещения для персонала – 2,1 кв.м, санузла – 2,1 кв.м, подсобных помещений – 3,4 кв.м и 1,8 кв.м, тамбура – 1,2 кв.м.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1065 ГК РФ, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области». Установив, что площадь зала обслуживания посетителей менее 60 кв. м без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей, суд признал, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допустима.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью менее 60 кв. м без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей.

Учитывая, что по сведениям ЕГРН и технического паспорта общая площадь нежилого помещения составляет 66,4 кв.м., из которых общая полезная 60 кв.м. и включает санузел и помещение для персонала всего 2,9 кв.м., а площадь торгового зала 35,6 кв.м., исходя из технических характеристик помещения зал обслуживания посетителей объективно не может составлять требуемых 60 кв. м.

В связи с этим ссылки в жалобе на недостоверность сведений материалов проверки о площади помещений и проведенных измерений на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку не ставят под сомнение достоверность параметров помещения, учтенных в ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что не подтверждена законность измерения расстояний от помещения бара до учебных заведений, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства в основания иска не входили, уточнения оснований исковых требований в предусмотренном законом порядке прокурор не осуществлял, судом они не выяснялись и в основу принятого решения не были положены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности проведенной проверки в материалы дела представлено решение о проведении проверки от 1 декабря 2025 года с подписями заинтересованных лиц, в том числе представителя ответчика (л.д. 192).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащим извещении о судебном заседании 2 декабря 2025 года опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание было начато 27 ноября 2025 года и 2 декабря 2025 года продолжено после перерыва, что по смыслу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ не предполагает повторного извещения о судебном заседании.

При этом в предыдущем судебном заседании 10 ноября 2025 года представитель ответчика участвовал, о дате следующего заседания 27 ноября 2025 года уведомлен, в телефонограмме от 27 ноября 2025 года просил рассмотреть дело без него, сообщил об уведомлении своего доверителя ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 года.