Решение № 2-2631/2025 2-2631/2025~М0-123/2025 М0-123/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2631/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, У МВД России по т. Тольятти, ГУ МВД России по <адрес>, в лице Генеральной прокуратуры РФ, <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц органа дознания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ, У МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц органа дознания.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него был совершён заведомо ложный донос со стороны ФИО6, которая сообщила в полицию о якобы совершённой ДД.ММ.ГГГГ краже ФИО1 897 000 руб. с её банковского счёта, а на самом деле она вернула свой долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чём есть аудиозаписи разговоров сторон. Ложный донос был совершён ФИО6 с целью реализации мошенничества и причинению ущерба заявителю на сумму более 3,5 млн. рублей.

Орган дознания ОП по АР2 У МВД России по <адрес> систематически бездействует и скрывает от оценки доказательства заведомо ложного доноса со стороны ФИО6 Спустя 8 месяцев жалоб истца, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП по АР2 У МВД России по <адрес> ФИО27 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 усмотрел признаки ст.306 УК РФ в действиях последней.

Однако, позднее УУП ОП по АР 2 У МВД России по <адрес> ФИО22 по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынес задним числом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного по ст.306 УК РФ, в деяниях ФИО6 Участковый ФИО22 систематически бездействовал и скрывал преступление ФИО6 от учёта, т.к. все доказательства доноса были представлены истцом ещё в 2023 <адрес> ФИО22 неоднократно принимал незаконные постановления об отказе в ВУД, ходатайство истца об истребовании доказательств не рассматривал, т.е. бездействовал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского райсуда <адрес> удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие УУП ОП по АР 2 У МВД России по <адрес> ФИО22 при производстве доследственной проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о бездействии УУП ФИО22, результатом которого стало грубое нарушение прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52, ст.53).

Бездействие и сокрытие преступлений в дознании происходит под надзором прокуратуры, сотрудники которой регулярно дают бестолковые указания, создавая видимость работы, т.к. их выполнение приводит к очередному незаконному постановлению об отказе в ВУД при наличии установленного состава преступления по ст.306 УК РФ в деяниях ФИО6

По заявлениям истца о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и иных лиц по факту клеветы и мошенничества орган дознания бездействует с 2021 года и скрывает преступления от учёта систематически, чем регулярно причиняется значительный моральный вред истцу, т.к. бездействие дознания и следствия позволило ФИО6 безнаказанно реализовать умысел кинуть истца на сумму более 3,5 млн. рублей. Из-за сокрытия преступлений от учёта и бездействия органа дознания, судом в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ была взыскана чрезвычайно малая, незначительная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за счёт казны РФ. При этом бездействие в полиции и сокрытие преступлений ФИО6 от учёта не прекратилось, что явно указывает на коррупцию.

Заявитель продолжал обжаловать абсурдные отказные постановления органа дознания и следствия, а суд удовлетворял жалобы истца и признавал незаконными отказные постановления, признавал незаконным очередное бездействие должностных лиц органа внутренних дел. Из-за систематического сокрытия преступлений от учёта и бездействия дознания судом ДД.ММ.ГГГГ снова была взыскана чрезвычайно малая, незначительная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., но бездействие и сокрытие преступлений ФИО6 продолжается, что указывает на коррупцию в полиции и прокуратуре.

В связи с новым бездействием органа дознания и по факту причинения морального вреда заявитель вынужден вновь обращаться в суд с иском о соответствующей компенсации. Факт очередного незаконного бездействия должностных лиц полиции установлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес>, что является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Самарского облсуда апелляционное представление прокуратуры оставлено без удовлетворения, а постановление - без изменений.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец подавал жалобу начальнику У МВД России по <адрес> ФИО20 с требованием принести извинения за незаконное бездействие начальника ФИО3 по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", п.1 ст.6., п.3 ст.9 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", Кодекса чести сотрудников МВД РФ, долг чести сотрудника органов внутренних дел - быть примером в исполнении законов; уметь признавать допущенные ошибки, искренне принести извинения, загладить свою вину, а не искать ложного самооправдания, начальник ФИО20 в установленный законом срок необходимых мер не принял, в связи с чем была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в заключении по результатам рассмотрения обращений истца зам. начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 установил, что доводы ФИО1 в указанной части нашли своё подтверждение, а в действиях сотрудников УМВД усмотрены нарушения. Так, руководством области был установлен факт бездействия сотрудников У МВД России по <адрес> в части непринятия мер по принесению извинений истцу.

Вместо того, чтобы загладить свою вину и прекратить скрывать преступления ФИО6 от учёта и «не щадить своих сил в борьбе с преступностью», как того требует Присяга сотрудников МВД (ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), сотрудники полиции продолжают бездействовать, и будут вынуждены снова принести извинения заявителю за своё незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ по факту бездействия участкового ФИО22 заявитель обращался с жалобой к начальнику ФИО20, которая была поручена к рассмотрению в СУ У МВД России по <адрес> начальнику ФИО21, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководство вновь скрыло факт бездействия дознания от оценки, и уклонилось от принесения извинений за незаконные действия участкового ФИО22, чем снова причинён моральный вред истцу. Установленный законом и ведомственным приказом № месячный срок для принесения извинений истёк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропущен в результате бездействия начальников ФИО20 и ФИО21 Таким образом, в У МВД России по <адрес> сложилась по факту абсурдная ситуация, умаляющая авторитет правоохранительных органов: сотрудники и начальники в полиции бездействуют, скрывая преступления от учёта, но приносят и будут ещё приносить извинения заявителю за своё незаконное бездействие.

Казна РФ уже дважды оплачивала заявителю компенсацию морального вреда за бездействие должностных лиц в полиции, и оплатит и в третий раз по новому иску.

Систематическое бездействие дознания и следствия при проверке заявлений истца о преступлениях указывает на то, что должностные лица органов внутренних дел в <адрес> и начальство в области, очевидно не могут обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства и уклоняются от выполнения приказов своего же ведомства, а значит, и не ведут борьбу с преступностью. У истца сложилось стойкое убеждение, что должностные лица, причастные к проверке его заявлений и жалоб, поступили на службу в полицию не для того, чтобы «не щадить своих сил в борьбе с преступностью», а чтобы бездействовать и извиняться, скрывая преступления от учёта, но получать зарплату, и по сути причинять убытки казне РФ, которая расплачивается перед потерпевшим за причинение морального вреда должностными лицами. Истец считает позорной для правоохранительных органов и прокуратуры ситуацию, когда вместо возбуждения уголовных дел полиция предпочитает, нехотя извиняться за своё бездействие. Авторитет правоохранительных органов и прокуратуры утрачен, а умалившие его должностные лица явно не достойны находиться на государственной службе.

Истец в результате нарушения личных неимущественных прав испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Психическое благополучие его нарушено бездействием дознания, следствия и прокуратуры, усугублённое длительным и злостным противодействием истцу в защите прав. Многочисленные постановления об отказе в ВУД отменялись как незаконные, но в отношении бездействующих должностных лиц меры ответственности не применялись. Правоохранители не в полном объёме выполняли все необходимые проверочные мероприятия, что влекло неоднократные отмены постановлений об отказе в ВУД. Досудебные уголовные производства идут второй год, проверка не завершена до сих пор, что значительно превышает разумный срок судопроизводства и свидетельствует о явной неэффективности полиции и прокуратуры.

Истец не заявляет о причинении ему тяжкого вреда здоровью, который должен доказываться медицинскими документами, но ему причинён презюмируемый моральный вред - страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправных деяний, человек. Например, такие как страх, беспомощность, разочарование.

Сотрудники полиции и прокуратуры имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред причинён истцу тем, что из-за незаконных действий полиции и прокуратуры он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Своим незаконным бездействием участковый ФИО22, начальники ФИО20 ФИО21 и иные злостно нарушили конституционные права истца (ч.1 ст.45, ст.46, ст.52).

Полиция и прокуратура осознавали своё противоправное поведение и его последствия, предвидели неблагоприятные результаты своих действий, как для истца, так и для общества целом, и осознавали возможность их предотвращения, но продолжали бездействовать. Сама злостность (умышленное не возбуждение уголовных дел, нарушение норм УПК), длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда. Поведение указанных должностных лиц породило у истца ощущение правовой незащищённости и вседозволенности. Игнорирование сотрудниками полиции и прокуратуры норм права и морали умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий (бездействия) должностных лиц на государственных должностях.

Истец считает, что вынесение незаконных отказных постановлений и бездействие полиции и прокуратуры всячески способствует скрытию преступлений, из-за чего виновники избежали наказания, в связи с чем истец в настоящее время испытывает страх и незащищённость, т.к. понял, что в его стране оказывается можно безнаказанно совершать преступления. Участковый ФИО22 вносил заведомо ложные сведения в материал проверки о якобы проделанной работе, например, о выходах по адресу проживания истца и о звонках истцу, которые по факту им не осуществлялись. Участковый ФИО22 скрыл состав преступления по ст.306 УК РФ в деяниях ФИО6 и вынес задним числом постановление об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-26010 от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является противоправным, т.е. служебным подлогом. Нарушения норм УПК РФ допущены участковым из корыстной или иной явной личной заинтересованности в сокрытии преступления ФИО6 от учета. Размер компенсации за моральный вред от незаконного бездействия участкового ФИО22 и за вынесение официального документа задним числом истец оценивает в 100 000 руб., за которую истец готов примириться с нарушением своих прав в указанной части.

Размер компенсации за моральный вред от систематического незаконного сокрытия преступлений ФИО6 органом дознания истец оценивает в 1 000 000 руб., поскольку истец убеждён, что никто в полиции и в прокуратуре не будет безвозмездно скрывать преступления ФИО6 от учёта, тем более при выявленном в её деяниях составе преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Истец полагает, что ни одно должностное лицо в полиции не станет без умысла и безвозмездно скрывать улики от оценки и выносить отказные решения задним числом. Истец полагает, что все незаконные действия (бездействие) участкового по сокрытию преступления от учёта проходят с одобрения руководства и прокуратуры. Иначе только по факту вынесения задним числом отказного постановления в отношении самого УУП ФИО22 было бы возбуждено уголовное дело за такое явное должностное преступление. Однако, халатность и явный служебный подлог скрываются руководством и прокурором.

По мнению истца, в изложенном усматривается коррупционная составляющая, а кроме как личной заинтересованностью в сокрытии преступлений ФИО6 от учёта противоправные действия (бездействие) органа дознания объяснить невозможно. По мнению истца в изложенном явно усматриваются признаки получения взятки сотрудниками полиции или прокураты, за сокрытие преступлений ФИО6 от учёта.

По информации Всероссийской антикоррупционной общественной приёмной «Чистые руки» на 2019 год средний размер взятки в России составляет примерно 613 000 руб. Независимая ассоциация адвокатов подтверждает это, приводя минимальный размер взятки за отказ в возбуждении уголовного дела в размере 500 000 руб. Истец полагает, что по смыслу и своему назначению размер компенсации морального вреда не должен быть чрезвычайно малым и незначительным, т.к. в таком случае не будут полноценно восстановлены права потерпевшего. Иначе говоря, компенсация морального вреда может считаться справедливой, если её размер приносит такое моральное удовлетворение, которое позволяет потерпевшему примириться с нарушением его прав и с перенесёнными нравственными страданиями. Бездействие является злостным и длительным, что усилило моральный вред.

Распространённые заведомо ложные сведения о вымышленной краже были не просто заведомо ложным доносом ФИО6 и клеветой, т.к. её целью являлось незаконное присвоение более 3,5 млн. рублей от заявителя. Бездействие полиции по фактам ложного доноса и клеветы обошлось заявителю в потерю более 3,5 млн. рублей, что существенно влияет на размер морального вреда. Размер компенсации должен быть значительным и способствовать недопущению нового морального вреда, т.е. недопущению сокрытия преступлений и систематического грубого нарушения прав ФИО1 сотрудниками полиции и прокуратуры.

Если средний размер взятки в России 500 000 руб., то чрезвычайно малая, незначительная компенсация морального вреда, например, в размере 10 000 руб., в принципе никак не сможет повлиять на коррупционную составляющую в действиях полиции. Истец полагает, что бездействие полиции по материалу проверки и несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства по сути приравнивается к сокрытию преступлений, с чем в принципе нельзя примириться. Считаю справедливым размер компенсации морального вреда, который кратно покрывает ущерб от бездействия и от сокрытого преступления. Если сокрытием преступления от учёта истцу причинён ущерб более 3,5 млн. руб., то справедливой должна быть компенсация минимум в двойном размере, т.е. 7 млн. руб. На основании изложенного истец полагает разумным размер компенсации в 1 000 000 руб., за который он готов примириться с нарушением своих прав в указанной части.

Размер компенсации за моральный вред от систематического незаконного уклонения руководства органа дознания от принесения извинений за своё бездействие и сокрытие преступлений от учёта, истец оценивает в 1 000 000 руб. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства обязан служить примером точного соблюден требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Если участковый ФИО22 выносит задним числом постановление, скрывая при это наличие признаков ст.306 УК РФ в деяниях ФИО6, то таким проступком не только совершается явное должностное преступление, но и наносится ущерб авторитету полиции.

Если его начальники, включая ФИО20 и ФИО21, скрыли факт бездействия от оценки, и в нарушение закона и своего ведомственного приказа снова уклонились от принятия мер по принесению извинений истцу за незаконные действия (бездействие) дознания и свою вину не загладили, то таким проступком руководство наносит ещё больший ущерб авторитету полиции и государственной власти.

Согласно п.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О порядке принесения извинен гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции”, извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции. Начальники ФИО20 и ФИО21 нарушили этот приказ, т.к. бездействовали

Таким образом, участковый ФИО22 и его начальники, включая ФИО20 и ФИО21, совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив вышеуказанные нормы, чем нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел; а также нарушили требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закреплённые Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции и государственной власти.

Вместе с этим бездействие руководства и сотрудников У МВД России по <адрес> в части систематического непринятия мер по принесению извинений причинило моральный вред истцу, размер которого оценивается в 1 000 000 руб. За эту сумму истец готов примириться с нарушением своих прав в указанной части, и полагает, что признание ответчиком допущенных ошибок и такой размер компенсации будет способствовать восстановлению авторитета и доверия к полиции. Кроме этого, истец полагает, что за незаконное бездействие начальника У МВД России по <адрес> ФИО20 и начальника СУ У МВД России по <адрес> ФИО21. выразившееся в нарушении ведомственного приказа и в непринятии мер по принесению извинений истцу за бездействие и сокрытие преступления от учёта участковым ФИО22, извинения теперь должно приносить руководство области, т.е. лично начальник ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 В случае принесения извинений начальником ФИО5 и признании иска истец готов отказаться от заявленных требований в указанной части.

Участковый ФИО22 и его начальники, включая ФИО20 и ФИО21, своими действиями создали условия для негативной оценки полиции со стороны общественности и других правоохранительных органов, не проявили заботу о своей чести, принимая решения, не оценили последствия своих действий. Участковый ФИО22 и вышестоящее руководство, включая ФИО20 и ФИО21, совершили ранее указанные проступки, которыми явно нанесли непоправимый ущерб репутации и привели к утрате доверия полиции, за что, по мнению истца, указанные должностные лица подлежали безусловному увольнению, но этого не произошло, что также причиняет существенный моральный вред заявителю.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счёт казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в размере 2 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков <адрес>, Генеральная прокуратура РФ (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО24, ФИО23 (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО25, ФИО26, ФИО27 (л.д. 142).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, согласно которых просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда с РФ за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России 2 100 000 руб., в лице главного распорядителя бюджетных средств генпрокуратуры РФ 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (л.д. 134-139).

Представитель ответчиков Российская Федерация в лице МВД РФ, У МВД России по. <адрес>, являющийся также представителем третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков <адрес>, Генеральная прокуратура РФ, действующий на основании доверенностей, <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковые требования (л.д. 55-56).

Представитель третьего лица ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Третье лицо Начальник ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО20, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 181-182).

Третье лицо ФИО21, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась. До начала слушания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.183-184).

Третье лицо ФИО22, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175-176).

Третье лицо ФИО23, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172).

Третье лицо ФИО24, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО25, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173-174).

Третье лицо ФИО26, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 177-178).

Третье лицо ФИО27, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 179-180).

Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Основного закона, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из положений ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Соответствие проверочных мероприятий по заявлению истца о преступлении требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским Судом по правам человека: расследование заявлений должно быть быстрым, своевременным, независимым, тщательным и объективным, входит в предмет доказывания по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, он вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. Отдельного признания незаконными действий (бездействия) в ином судебном постановлении не требуется, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел, органов прокуратуры выразившихся в длительности проведения проверочных мероприятий по его заявлению и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных актов.

Согласно ст. 52 ФИО19, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 ФИО19 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ч. 1ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья151и глава59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в отдел полиции о совершенной истцом ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств с ее банковского счета в размере 897000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в У МВД России по <адрес> о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 306 ч.2 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 названной статьи руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Пунктом 2 части 1 статьи 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу ст. 5 названного закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В силу ст. 12 закона на полицию возлагаются обязанности, среди которых принимать и регистрировать(в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению впорядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Во исполнение указанных выше положений федеральных законов ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по <адрес> был дан ответ истцу о регистрации в дежурной части У МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и его направлении в отдел полиции по <адрес> 1 У МВД России <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> ФИО26 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в виду отсутствия в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.2 УК РФ в виду отсутствия в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по результатам проведенной проверки заявления ФИО1 в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> было отменено как незаконное (необоснованное) (л.д. 72).

Ранее УУП ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> была проведена проверка заявления ФИО6 по факту присвоения истцом денежных средств, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об определении подследственности по материалу проверки о заведомо ложном доносе (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных УУП ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия должностных лиц ОП по АР 2 У МВД России по <адрес> УУП ФИО7, начальников ФИО8 и ФИО9 по материалу КУСП-794 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в части направления материала проверки КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ в ОП по АР 2 У МВД России по <адрес>, незаконным действия (бездействие) заместителя прокурора <адрес> ФИО23 и ФИО24, выразившееся в недостаточности эффективности действий и в вынесении необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Самарского областного суда постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 110-112).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное) (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных УУП ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено (л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО22 по результатам проведения дополнительной проверки по обращению ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обратившейся ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО1, не согласившись с данными актами, обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления УУП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействие УУП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО22 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частично:

«Признать бездействие УУП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО22 при производстве доследственной проверки по материалу проверки КУСП 26010 от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным и необоснованным.

Обязать начальника Отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО27 устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление УУП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 26010 от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить» (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО10 – оставлено без удовлетворения (л.д. 11-13).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО1 Автозаводским районным судом <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 было зарегистрировано в КУСП 26010 в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>. Проведение доследственной проверки поручено УУП ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен в установленном законом порядке до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> как незаконное (необоснованное), при этом даны поручения органу дознания - приобщить запрос из АО «Альфа-Банк», опросить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо проверочных мероприятий УУП ФИО22 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> как незаконное (необоснованное), при этом повторно даны поручения органу дознания - приобщить запрос из АО «Альфа-Банк», опросить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после приобщения копий документов из неустановленного источника и без проведения каких-либо проверочных мероприятий УУП ФИО22 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> как незаконное (необоснованное), при этом даны поручения органу дознания - опросить ФИО6, направить запрос в АО «Альфа-Банк», повторно опросить ФИО6, приобщить сведения из банка, опросить ФИО1

В рамках дополнительной проверки отобрано объяснение от ФИО1, приобщены представленные последним документы и диски, со слов ФИО22 в ходе телефонного разговора через представителя ФИО11 отобрано объяснение от ФИО6, без установления ее личности и местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> как незаконное (необоснованное), при этом даны указания органу дознания - опросить ФИО1 опросить ФИО6

В рамках дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО1, в ходе которого последнему разъяснены его права, в том числе право заявлять ходатайства, и в самом протоколе объяснения письменно УУП ФИО22 зафиксировано ходатайство опрашиваемого об истребовании выписок о движении денежных средств по счету ФИО6 в Тинькофф банке. Материалы проверки не содержат сведений о разрешении данного ходатайства.

Также в рамках дополнительной проверки приобщен материал КУСП 10964 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительного документа, какое-либо соответствующее постановление в материале проверки отсутствует, начальником ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО27 материал проверки КУСП 26010 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в орган следствия для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, так как «усматриваются признаки 306 УК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в орган дознания как необоснованно направленный, после чего ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), даны очередные указания - приобщить копии решений гражданских судов с участием ФИО1, провести иные проверочные мероприятия, принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО22 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные, данные прокурором поручения выполнялись не в полном объеме и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заявленное в рамках проверки ходатайство ФИО1 в рамках ст.ст.119, 121 УПК РФ не рассмотрены. До настоящего времени окончательного решения по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не принято.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностного лица - УУП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО22, результатом которого стало грубое нарушение прав ФИО1, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес>, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица осуществляющего доследственную проверку, производство по жалобе заявителя в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления УУП ОП по <адрес> 2 У МВД России но <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП по <адрес> 2 У МВД России по г Тольятти по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена частично:

«Признать бездействие должностных лиц ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> при производстве доследственной проверки по материалу КУСП 26010 от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным и необоснованным.

Обязать начальника Отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО27 устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление УУП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 26010 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить» (л.д. 113-116).

Данным постановлением было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, все, кроме последнего из которых отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные, данные прокурором неоднократно повторяющиеся по своему содержанию поручения выполнялись не в полном объеме, а последние не выполнены и до настоящего времени, заявитель ФИО6 в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона не опрошена и не предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ, ходатайство опрошенного представителя ФИО6 ФИО11 не разрешено, материал проверки для принятия решения в орган предварительного расследования не передан (несмотря на то, что в заявлении ФИО13 речь идет о хищении денежных средств, сумма которых превышает 250 000 рублей).

Истец в обоснование требований указал, что вынесение незаконных отказных постановлений и бездействие полиции и прокуратуры всячески способствует сокрытию преступлений, из-за чего виновники избежали наказания, в связи с чем истец в настоящее время испытывает страх и незащищённость, т.к. понял, что в его стране оказывается можно безнаказанно совершать преступления.

Участковый ФИО22 вносил заведомо ложные сведения в материал проверки о якобы проделанной работе, например, о выходах по адресу проживания истца и о звонках истцу, которые по факту им не осуществлялись. Участковый ФИО22 скрыл состав преступления по ст.306 УК РФ в деяниях ФИО6 и вынес задним числом постановление об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-26010 от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является противоправным, т.е. служебным подлогом.

Нарушения норм УПК РФ допущены участковым из корыстной или иной явной личной заинтересованности в сокрытии преступления ФИО6 от учета. Размер компенсации за моральный вред от незаконного бездействия участкового ФИО22 и за вынесение официального документа задним числом истец оценивает в 100 000 руб.

Размер компенсации за моральный вред от систематического незаконного сокрытия преступлений ФИО6 органом дознания истец оценивает в 1 000 000 руб., поскольку истец убеждён, что никто в полиции и в прокуратуре не будет безвозмездно скрывать преступления ФИО6 от учёта, тем более при выявленном в её деяниях составе преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Истец полагает, что ни одно должностное лицо в полиции не станет без умысла и безвозмездно скрывать улики от оценки и выносить отказные решения задним числом. Истец полагает, что все незаконные действия (бездействие) участкового по сокрытию преступления от учёта проходят с одобрения руководства и прокуратуры. Иначе только по факту вынесения задним числом отказного постановления в отношении самого УУП ФИО22 было бы возбуждено уголовное дело за такое явное должностное преступление.

Кроме того, халатность и явный служебный подлог скрываются руководством участкового ФИО22 (ФИО20 и ФИО21), которое своим бездействием причинило истцу моральный вред в размере 1000000 руб.

Таким образом, ФИО1 в сумме просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России компенсацию морального вреда в размере 2100000 руб.

Сотрудники прокуратуры (ФИО23 и ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18) бездействовали, по мнению истца (не могли определить место проведения проверки и давали заведомо незаконные указания неуполномоченным должностным лицам, создавая препятствия к проведению проверки), скрывали нарушения положений ст. 151 УПК РФ и скрывали все незаконные действия неуполномоченных лиц органа дознания из ОП по АР 1 и 2. Причиненный работниками прокуратуры вред ФИО1 оценивает в размере 1000000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о действительном бездействии должностного лица УУП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО22, результатом которого стало грубое нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ.

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют и о бездействии должностных лиц отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, проводивших и контролирующих в силу своих процессуальных полномочий проведение проверки по обращению в отношении заявителя, результатом которого также стало грубое нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 12.1 ч. 1 ст.158Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 ч. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По подведомственной принадлежности по отношению к ОП № главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, факты действия (бездействия) сотрудника полиции ФИО22 и его непосредственных руководителей были установлены судом при рассмотрении гражданского дела, что свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для частичного удовлетворения требования. При этом, суд считает, что указанные истцом последствия не относятся к тяжелым, в связи с чем заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 20000 руб. Данная сумма учитывает в полной мере характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу.

При этом, суд считает неустановленным факт нарушения прав истца сотрудниками прокуратуры, следовательно, требование о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств Генпрокуратуры РФ в размере 1000000 руб. не подлежит удовлетворению в виду не признания их бездействия незаконным.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное выше, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, в лице Генеральной прокуратуры РФ, <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц органа дознания, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в счет возврата госпошлины сумму в размере 3000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>